Je trouve aussi personnellement que que Lissac a une syntaxe particulierment rebutante. Mais, comme le souligne Moonz qui dit que "j'aime bien le concept, mais la syntaxe me fait fuir", il est important de ne pas s'arreter a la seule syntaxe mais de bien comprendre ce que le langage peut amener de nouveau ou d'interessant.
En fait cela m'a rappelé une reflexion qu'a eu Wadler lorsqu'il a travaillé à poser les bases de haskell.
------------------
My experience on the Haskell committee caused me to formulate 'Wadler's Law': time spent in debating a feature doubles as one moves down the following list:
Je trouve cette reflexion particulierement interessante. Je trouve d'ailleur qu'il est plus souvent question dans ce fil de discussion de syntaxe que reflexion sur la difference semantique des langages et le rapport de cette semantique avec le besion de faire des boucles.
Ensuite, c'est ma vie ;-), mais j'aime bien la syntaxe d'haskell ;-) , même si c'est ce qu'il y a derriere que je trouve d'encore plus interessant (transparence referencielle, concept des monads, evaluation paresseuse, etc...).
Je voulais enfin demander à Ontologia ce qu'il pense de la syntaxe de Lissac en dehors de toute autre consideration sur le langage. Je suis curieux et ouvert à son avis car je me demande ce qui peut plaire aux personnes dans cette syntaxe.
PS : Pour en revenir sur le sujet de ce journal, il est interessant de voir que haskell ne presente tout simplement pas de probleme de boucle tels que presentés dans ce journal (je precise que j'entend ici boucle de controle au sens imperatif) car le langage n'en permet pas
(meme si il est possible de construire certaine fonction qui denote le fonctionnement de telle boucle, via les monades, mais bon).
[^] # Re: Ruby
Posté par brouillon . En réponse au journal A mort les boucles. Évalué à 2.
En fait cela m'a rappelé une reflexion qu'a eu Wadler lorsqu'il a travaillé à poser les bases de haskell.
------------------
My experience on the Haskell committee caused me to formulate 'Wadler's Law': time spent in debating a feature doubles as one moves down the following list:
* Semantics
* Syntax
* Lexical syntax
* Lexical syntax of comments
------------------
Je trouve cette reflexion particulierement interessante. Je trouve d'ailleur qu'il est plus souvent question dans ce fil de discussion de syntaxe que reflexion sur la difference semantique des langages et le rapport de cette semantique avec le besion de faire des boucles.
Ensuite, c'est ma vie ;-), mais j'aime bien la syntaxe d'haskell ;-) , même si c'est ce qu'il y a derriere que je trouve d'encore plus interessant (transparence referencielle, concept des monads, evaluation paresseuse, etc...).
Je voulais enfin demander à Ontologia ce qu'il pense de la syntaxe de Lissac en dehors de toute autre consideration sur le langage. Je suis curieux et ouvert à son avis car je me demande ce qui peut plaire aux personnes dans cette syntaxe.
PS : Pour en revenir sur le sujet de ce journal, il est interessant de voir que haskell ne presente tout simplement pas de probleme de boucle tels que presentés dans ce journal (je precise que j'entend ici boucle de controle au sens imperatif) car le langage n'en permet pas
(meme si il est possible de construire certaine fonction qui denote le fonctionnement de telle boucle, via les monades, mais bon).