Je ne suis toujours pas d'accord.
Rik Van Riel explique bien que le kernel de récupère pas l'espace de swap plus-utilisé lors des opérations de swap-in. Il écrit clairement que du coup les infos peuvent être dupliquées, une fois en RAM et une fois dans le swap.
et alors ?
cela ne fait que confirmer ce que je disais plus haut: le kernel 2.4 est potentiellement plus gourmand en swap que le 2.2
Il sera plus gourmand a ces conditions:
1/ il swappait deja avec le 2.2
2/ les pages swappées ne sont pas toujours les même. autrement dit soit la machine fait tourner plusieurs process gourmand en RAM, soit, pire, elle fait tourner des jobs qui manipulent des données immenses en RAM (en pseudo RAM en fait puisque les données ne tiennent pas en RAM -- elles sont swapées).
En clair, la RAM est clairement sous dimensionnée.
Enfin, a titre de démonstration, on pourrait très bien écrire un process qui utilise une quantité de swap bien supérieure à cette limite empirique de 2 x RAM.
L'avis de Linus (cf le lien que tu donnes) est clairement que de toutes facons il faut acheter de la RAM si cela swap trop. "trop" c'est subjectif, mais personnellement j'acheterai des barettes avant de remplir 2x RAM de swap [sauf cas exceptionnels genre batch sur machine dédiée ?]
[^] # Re: Des infos précises
Posté par PLuG . En réponse à la dépêche Sortie du Noyau 2.4.10. Évalué à 1.
Je ne suis toujours pas d'accord.
Rik Van Riel explique bien que le kernel de récupère pas l'espace de swap plus-utilisé lors des opérations de swap-in. Il écrit clairement que du coup les infos peuvent être dupliquées, une fois en RAM et une fois dans le swap.
et alors ?
cela ne fait que confirmer ce que je disais plus haut: le kernel 2.4 est potentiellement plus gourmand en swap que le 2.2
Il sera plus gourmand a ces conditions:
1/ il swappait deja avec le 2.2
2/ les pages swappées ne sont pas toujours les même. autrement dit soit la machine fait tourner plusieurs process gourmand en RAM, soit, pire, elle fait tourner des jobs qui manipulent des données immenses en RAM (en pseudo RAM en fait puisque les données ne tiennent pas en RAM -- elles sont swapées).
En clair, la RAM est clairement sous dimensionnée.
Enfin, a titre de démonstration, on pourrait très bien écrire un process qui utilise une quantité de swap bien supérieure à cette limite empirique de 2 x RAM.
L'avis de Linus (cf le lien que tu donnes) est clairement que de toutes facons il faut acheter de la RAM si cela swap trop. "trop" c'est subjectif, mais personnellement j'acheterai des barettes avant de remplir 2x RAM de swap [sauf cas exceptionnels genre batch sur machine dédiée ?]