Maintenant est-ce suffisant pour faire s'écrouler le batiment ? Aucune idée. Peut-être en effet on-t-il préféré le plastiquer pour éviter qu'il ne tombe plus tard. Mais le problème c'est que le plastique devait déjà être placé auparavant.
Je pense la théorie de la fragilisation de la structure qui a fait céder le reste des piliers internes plus vraisemblable surtout quand on sait comment son construit les immeubles américains.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Demolitions contrôlées : oui, bien sûr
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . En réponse au journal [HS] l'incroyable histoire d'un survivant du 11 sept. 2001. Évalué à 2.
Pour le WC7, il a été fortement endommagé par de gros débris tombés des tours et des feus en interne s'étaient déclarés.
http://users.telenet.be/DiNa2/9-11/WTC7-2.jpg
http://www.geocities.com/debunking911/WTC7.h2.jpg
http://www.studyof911.com/articles/winstonwtc701/Images/Fig5(...)
Maintenant est-ce suffisant pour faire s'écrouler le batiment ? Aucune idée. Peut-être en effet on-t-il préféré le plastiquer pour éviter qu'il ne tombe plus tard. Mais le problème c'est que le plastique devait déjà être placé auparavant.
Je pense la théorie de la fragilisation de la structure qui a fait céder le reste des piliers internes plus vraisemblable surtout quand on sait comment son construit les immeubles américains.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire