Je trouve ta critique un peu «rude». A la différence des sondeurs, je détaille mes «comptes d'apothicaires», ce qui te permet de les critiquer à tort ou à raison, mais en connaissance de cause.
Le jour où un institut de sondage détaillera de bout en bout la méthode qui lui permet d'arriver au résultat publié, on pourra comparer et voir qui est le plus apothicaire des deux (probablement moi, j'en conviens, mais dans quelle proportion ?)
Ne pas avoir de ligne fixe constitue t'il un biais statistique significatif ?
Soit oui, et les instituts de sondages ont fait une enquête poussée pour corriger leurs échantillons électoraux par rapport au profil desdites personnes, soit non et alors on s'en fout.
Dans la vidéo pointée par ce commentaire: http://linuxfr.org/comments/820310.html#820310 (très intéressante) on apprend qu'il y a bien eu une enquête en «face à face» pour interroger les gens n'ayant pas de ligne fixe, et que les résultats de cette population étaient comparables à ceux ayant une ligne fixe. Pas de corrections nécessaire donc. Je ne le savais pas, je viens de l'apprendre, dont acte (au moins ce billet m'aura servi à ça :-) )
Maintenant, je veux bien que tu m'explique comment on fait la même chose avec les 30% qui refusent de répondre ? On les attache ? On les paye ? Le biais peut-être significatif (ou pas). Je n'en sais rien. Et jusqu'à preuve du contraire eux non plus...
Je ne soustrais pas des torchons et des serviettes.
T'aurais dû commencer et terminer ta critique en disant qu'on ne sonde que 1000 personne. Hop, plié, ça ne représente pas les intentions de vote.
Non, je veux bien reconnaître une certaine valeur à leur méthode statistique. La preuve: mon message se termine sur un chiffre de 6,000,000, pas 1,000 ;-) (mais pas 44,500,000 non plus...)
Bref, ce sont des pros.
Ahhh le bel argument que voilà... donc moi amateur à la petite semaine (je revendique) je n'ai plus qu'à boire leurs paroles sans discuter ?
C'est quoi la définition de «pro» ? Qu'il en vivent ? (tu dis «leur CA futur»). Donc les journalistes de TF1 sont des pros. Les juges de la star'ac sont des pros, les développeurs de Microsoft sont des pros, etc ... En quoi ça pourrait nous empêcher de nous poser des questions sur leur travail (et leur produit) ?
[^] # Re: Mouais
Posté par Olivier Guerrier . En réponse au journal Amusons nous avec les sondages. Évalué à 4.
Le jour où un institut de sondage détaillera de bout en bout la méthode qui lui permet d'arriver au résultat publié, on pourra comparer et voir qui est le plus apothicaire des deux (probablement moi, j'en conviens, mais dans quelle proportion ?)
Dans la vidéo pointée par ce commentaire: http://linuxfr.org/comments/820310.html#820310 (très intéressante) on apprend qu'il y a bien eu une enquête en «face à face» pour interroger les gens n'ayant pas de ligne fixe, et que les résultats de cette population étaient comparables à ceux ayant une ligne fixe. Pas de corrections nécessaire donc. Je ne le savais pas, je viens de l'apprendre, dont acte (au moins ce billet m'aura servi à ça :-) )
Maintenant, je veux bien que tu m'explique comment on fait la même chose avec les 30% qui refusent de répondre ? On les attache ? On les paye ? Le biais peut-être significatif (ou pas). Je n'en sais rien. Et jusqu'à preuve du contraire eux non plus...
Je ne soustrais pas des torchons et des serviettes. Non, je veux bien reconnaître une certaine valeur à leur méthode statistique. La preuve: mon message se termine sur un chiffre de 6,000,000, pas 1,000 ;-) (mais pas 44,500,000 non plus...)
Ahhh le bel argument que voilà... donc moi amateur à la petite semaine (je revendique) je n'ai plus qu'à boire leurs paroles sans discuter ?
C'est quoi la définition de «pro» ? Qu'il en vivent ? (tu dis «leur CA futur»). Donc les journalistes de TF1 sont des pros. Les juges de la star'ac sont des pros, les développeurs de Microsoft sont des pros, etc ... En quoi ça pourrait nous empêcher de nous poser des questions sur leur travail (et leur produit) ?