T'as quand même l'art de mélanger tout et n'importe quoi pour le plaisir de taper sur les sondages.
T'aurais dû commencer et terminer ta critique en disant qu'on ne sonde que 1000 personne. Hop, plié, ça ne représente pas les intentions de vote.
Hors, être sondeur c'est une métier. On peut supposer que leur réputation, et donc leur CA futur, est fonction de la vraisemblance et de l'exactitude de leurs résultats.
On peut supposer qu'ils maîtrisent des concepts statistiques qui échappent au quidam (moins aux lecteurs de linuxfr, d'ailleurs).
On peut supposer qu'ils ont réfléchi aux biais, et qu'ils ont des méthodes correctives.
Bref, ce sont des pros.
D'un autres coté, tu soustrais des torchons et des serviettes juste pour arriver aux nombre le plus faible possible de représentativité par rapport à des chiffres que tu sors au gré de ton humeur.
Pour les gens qui n'ont pas de portables, d'une part :
Ne pas avoir de ligne fixe constitue t'il un biais statistique significatif ?
Soit oui, et les instituts de sondages ont fait une enquête poussée pour corriger leurs échantillons électoraux par rapport au profil desdites personnes, soit non et alors on s'en fout.
J'ajoute que selon la méthode de sondage, c'est plus ou moins gênant.
Tes comptes d'apothicaires sont en tout cas bien plus ridicules que les sondages.
Ce sont des pros, et il y a tellement de sondages faits par tellement d'instituts différents que tu as des tendances qui se dégagent.
Le flottement est de quelques % autour de la valeur.
Après coup on se rend compte qu'ils avaient bien détecté, au %age d'erreur près, les intentions.
Si les médias tirent les conclusions qu'il veulent, et surinterprêtent les courbes, c'est un autre problème.
# Mouais
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal Amusons nous avec les sondages. Évalué à 7.
T'aurais dû commencer et terminer ta critique en disant qu'on ne sonde que 1000 personne. Hop, plié, ça ne représente pas les intentions de vote.
Hors, être sondeur c'est une métier. On peut supposer que leur réputation, et donc leur CA futur, est fonction de la vraisemblance et de l'exactitude de leurs résultats.
On peut supposer qu'ils maîtrisent des concepts statistiques qui échappent au quidam (moins aux lecteurs de linuxfr, d'ailleurs).
On peut supposer qu'ils ont réfléchi aux biais, et qu'ils ont des méthodes correctives.
Bref, ce sont des pros.
D'un autres coté, tu soustrais des torchons et des serviettes juste pour arriver aux nombre le plus faible possible de représentativité par rapport à des chiffres que tu sors au gré de ton humeur.
Pour les gens qui n'ont pas de portables, d'une part :
Ne pas avoir de ligne fixe constitue t'il un biais statistique significatif ?
Soit oui, et les instituts de sondages ont fait une enquête poussée pour corriger leurs échantillons électoraux par rapport au profil desdites personnes, soit non et alors on s'en fout.
J'ajoute que selon la méthode de sondage, c'est plus ou moins gênant.
Tes comptes d'apothicaires sont en tout cas bien plus ridicules que les sondages.
Ce sont des pros, et il y a tellement de sondages faits par tellement d'instituts différents que tu as des tendances qui se dégagent.
Le flottement est de quelques % autour de la valeur.
Après coup on se rend compte qu'ils avaient bien détecté, au %age d'erreur près, les intentions.
Si les médias tirent les conclusions qu'il veulent, et surinterprêtent les courbes, c'est un autre problème.