Sinon, une précision, le « plaidoyer ». du « coupable ». Marcus Glocker, le développeur qui a fautivement commité des morceaux de bcm43xx dans le CVS d'OpenBSD explique pourquoi il l'a fait :
Mais par contre il y a un gros blanc sur les ressemblences dans le code qui a été réécrit (meme nom de variable, meme algo) :
- soit le dev voulait se servir du code GPL comme bouchon (pourquoi le renomer, ...)
- soit ...
D'ailleurs si broadcom avait trouvé des bouts de leur code dans le driver GPL qu'est ce que tu crois qu'ils auraient fait ?
Essaye de comprendre un peu les devs Linux, il se sont fait ch*er a faire un truc propre (avec des specs, clean room design, ...) et la ils s'appercoivent que les dev bsd utilise leur code.
Ils ont peut etre eu envie de les avertir que ce qu'ils faisaient n'était pas tres propre (On notera au passage la reponse des devs openbsd qui ne se remette pas du tout en question).
Signalons aussi, au passage, qu'il n'est pas rare que du code des devs OpenBSD, parfois obtenu par reverse engeneering, server de base pour un driver Linux (ou serve à le compléter, ie. atheros/madwifi/open-hal), ce que la licence permissive du projet autorise.
Oui mais le nom des auteurs et la licence d'origine du code est toujours citée dans la pluspart des cas ce qui n'était pas le cas ici.
[^] # Re: L'explication de Marcus Glocker
Posté par M . En réponse au journal Une sale histoire de driver. Évalué à 7.
Sinon, une précision, le « plaidoyer ». du « coupable ». Marcus Glocker, le développeur qui a fautivement commité des morceaux de bcm43xx dans le CVS d'OpenBSD explique pourquoi il l'a fait :
Mais par contre il y a un gros blanc sur les ressemblences dans le code qui a été réécrit (meme nom de variable, meme algo) :
- soit le dev voulait se servir du code GPL comme bouchon (pourquoi le renomer, ...)
- soit ...
D'ailleurs si broadcom avait trouvé des bouts de leur code dans le driver GPL qu'est ce que tu crois qu'ils auraient fait ?
Essaye de comprendre un peu les devs Linux, il se sont fait ch*er a faire un truc propre (avec des specs, clean room design, ...) et la ils s'appercoivent que les dev bsd utilise leur code.
Ils ont peut etre eu envie de les avertir que ce qu'ils faisaient n'était pas tres propre (On notera au passage la reponse des devs openbsd qui ne se remette pas du tout en question).
Signalons aussi, au passage, qu'il n'est pas rare que du code des devs OpenBSD, parfois obtenu par reverse engeneering, server de base pour un driver Linux (ou serve à le compléter, ie. atheros/madwifi/open-hal), ce que la licence permissive du projet autorise.
Oui mais le nom des auteurs et la licence d'origine du code est toujours citée dans la pluspart des cas ce qui n'était pas le cas ici.