C'est p-e parce que pour un peintre c'est l'oeuvre matérielle qui as le plus de valeur (marchande) et pas son image.
Je fréquente une gallérie et donc connaît quelques peintres, la majorité des revenus proviennent de la vente des tableaux (entre 250 et plus de 10 000¤ pièce). L'exploitation commerciale de l'image d'un tableau (comme on le vois pour les Picasso) reste confidentielle pour les artistes vivants.
Je trouve ça plutôt normal en fait, être payé quand on bosse pour fournir un résultat, en l'occurrence, le peintre il est payé pour produire des peintures.
Pour la musique c'est le contraire même séparé de son support d'origine (qui n'a que peu d'importance) elle garde une très grande partie de sa valeur commerciale.
C'est une logique qui m'échappe, le musicien on le paie pour quoi dans ce système? Le peintre pour continuer à gagner ça croute il a intérêt à continuer à peindre, mais le musicien, du moment qu'on écoule des galettes, il peut tout aussi bien arrêter de jouer.
Le jour où un .jpg d'une oeuvre Magi Puig coûtera presque aussi cher que l'ouvre originale on aura la même main mise d'une industrie de masse sur les artistes et la diffusion et les mêmes problèmes de piratage.
Ouais moi je verrais plutôt ça dans l'autre sens : le jour où un .mp3 aura autant de valeur qu'un .jpg d'une 1⁄2uvre Magi Pui, on pourra enfin écouter sa musique tranquillement et la partager avec qui bon nous semble sans risquer de se faire traiter de pirate qu'on culpabilise pour la simple raison de vouloir se divertir/cultiver, au prix du coût réel que les technologies modernes permettent de faire drastiquement baisser.
...oh, attend une minute... Ah on m'annonce que c'est possible dès aujourd'hui!
Entre tout ce qui tombe dans le domaine public chaque jour et toute les 1⁄2uvres placées sous des licences LAL et autres cc-*, je me dis que les lobbies des diverses majors vont vraiment devoir se défoncer si ils veulent garder leurs rentes...
[^] # Re: Pistes
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Exposition de peinture. Évalué à 2.
Je trouve ça plutôt normal en fait, être payé quand on bosse pour fournir un résultat, en l'occurrence, le peintre il est payé pour produire des peintures.
C'est une logique qui m'échappe, le musicien on le paie pour quoi dans ce système? Le peintre pour continuer à gagner ça croute il a intérêt à continuer à peindre, mais le musicien, du moment qu'on écoule des galettes, il peut tout aussi bien arrêter de jouer.
Ouais moi je verrais plutôt ça dans l'autre sens : le jour où un .mp3 aura autant de valeur qu'un .jpg d'une 1⁄2uvre Magi Pui, on pourra enfin écouter sa musique tranquillement et la partager avec qui bon nous semble sans risquer de se faire traiter de pirate qu'on culpabilise pour la simple raison de vouloir se divertir/cultiver, au prix du coût réel que les technologies modernes permettent de faire drastiquement baisser.
...oh, attend une minute... Ah on m'annonce que c'est possible dès aujourd'hui!
Entre tout ce qui tombe dans le domaine public chaque jour et toute les 1⁄2uvres placées sous des licences LAL et autres cc-*, je me dis que les lobbies des diverses majors vont vraiment devoir se défoncer si ils veulent garder leurs rentes...