Je ne compare pas peintre et musicien (chacun devra créer ses licences de son coté), c'est plus clair ?
musiques, mais bizarrement on entend pas parler de peintre qui poursuivent tout ces sales pirates qui pillent leurs 1⁄2uvres en se les partagent sur le net. Pourtant c'est exactement le même principe. J'y avais jamais pensé avant!
C'est p-e parce que pour un peintre c'est l'oeuvre matérielle qui as le plus de valeur (marchande) et pas son image.
Je fréquente une gallérie et donc connaît quelques peintres, la majorité des revenus proviennent de la vente des tableaux (entre 250 et plus de 10 000¤ pièce). L'exploitation commerciale de l'image d'un tableau (comme on le vois pour les Picasso) reste confidentielle pour les artistes vivants.
Pour la musique c'est le contraire même séparé de son support d'origine (qui n'a que peu d'importance) elle garde une très grande partie de sa valeur commerciale.
Le jour où un .jpg d'une oeuvre Magi Puig coûtera presque aussi cher que l'ouvre originale on aura la même main mise d'une industrie de masse sur les artistes et la diffusion et les mêmes problèmes de piratage.
[^] # Re: Pistes
Posté par Tonton Benoit . En réponse au journal Exposition de peinture. Évalué à 2.
C'est p-e parce que pour un peintre c'est l'oeuvre matérielle qui as le plus de valeur (marchande) et pas son image.
Je fréquente une gallérie et donc connaît quelques peintres, la majorité des revenus proviennent de la vente des tableaux (entre 250 et plus de 10 000¤ pièce). L'exploitation commerciale de l'image d'un tableau (comme on le vois pour les Picasso) reste confidentielle pour les artistes vivants.
Pour la musique c'est le contraire même séparé de son support d'origine (qui n'a que peu d'importance) elle garde une très grande partie de sa valeur commerciale.
Le jour où un .jpg d'une oeuvre Magi Puig coûtera presque aussi cher que l'ouvre originale on aura la même main mise d'une industrie de masse sur les artistes et la diffusion et les mêmes problèmes de piratage.