Pour wikipedia, une bonne solution aurait été de faire valider à un instant T par un groupe d'experts de responsable la version courant de l'article, dit apposer un logo, puis de vérouiller l'article. Les gens souhaitant faire évaluer l'article font des proposition via la page de discussion et le/les responsables de la page juge si la modification est pertinente ou non.
Une autre solution pourrait être d'appliquer un tag pour dire que telle version a été validée par le groupe d'expert responsable de la page et l'utilisateur aurait le choix de passer de la dernière version a la version approuvée par le groupe. L'utilisateur aurait alors le choix de voir la version labelisée expert ou de voir celle avec les informations les plus fraiches (et donc moins fiables). Avec l'outil comparatif c'est très simple de voir ce qui a évolué entre deux versions.
Bref tout ça ne méritait pas un fork et je vois plus dans ce nouveau projet une personne voulant prendre la main dessus. Je pense que cette initiative n'aboutira a rien du tout.
# Un projet de trop
Posté par Olivier MARTIN . En réponse au journal Lancement de Citizendium. Évalué à 1.
Une autre solution pourrait être d'appliquer un tag pour dire que telle version a été validée par le groupe d'expert responsable de la page et l'utilisateur aurait le choix de passer de la dernière version a la version approuvée par le groupe. L'utilisateur aurait alors le choix de voir la version labelisée expert ou de voir celle avec les informations les plus fraiches (et donc moins fiables). Avec l'outil comparatif c'est très simple de voir ce qui a évolué entre deux versions.
Bref tout ça ne méritait pas un fork et je vois plus dans ce nouveau projet une personne voulant prendre la main dessus. Je pense que cette initiative n'aboutira a rien du tout.