D'un côté je dirais que c'est "dommage" (même si j'avoue ne pas avoir vu ce qu'il y avait à la place de ces blancs), mais le problème n'est pas tant de décider de ne pas pas "franchir une barrière morale", mais le fait de faire une exception : je n'ai jamais encore vu d'autre censure sur linuxfr pour une telle raison. Et à partir du moment où on a fait une exception, cela voudra dire que n'importe qui pourra la prendre comme exemple pour la prochaine fois où cela arrivera, et là, vous serez bien embêté pour essayer de justifier la diffusion d'une certaine image, mais pas d'une autre.
Pour préciser un peu ma pensée sur ce problème, et pour éviter qu'on me prenne pour un extrémiste de la liberté d'expression (même si ça me fait bizarre d'écrire ce mot ...), je pense que ce que les gens n'ont pas compris, c'est que la liberté d'expression ce n'est pas qu'on peut dire tout et n'importe quoi, un peu comme la liberté ne nous autorise pas à faire tout et n'importe quoi (tuer son voisin, etc ...) : dans le cas de Charlie Hebdo, on parlait de _caricature_, c'est à dire de l'humour. C'est vrai que la problématique devient ténue quand les images ne sont pas considérées par tout le monde comme "drôles" (et c'est bien le problème, on peut rire de tout, mais pas avec tout le monde), voire par une majorité de gens. Mais quand ce sont uniquement les gens visés par la moquerie qui se rebellent contre la diffusion d'une image, je dirais que c'est "normal" qu'ils ne soient pas content, puisque ce sont eux qui sont le sujet de la plaisanterie, par contre, cela ne devrait pas empêcher les autres de pouvoir diffuser cette image ! Par contre, si effectivement cette image se rapproche plus de la diffamation ou de l'insulte que de la carricature, alors là oui, je verrai une raison de ne pas la diffuser. Le problème, c'est qu'avant, je n'avais jamais vu de gens chipotter sur le "degré" d'humour d'une image, alors qu'aujourd'hui avec ces caricatures, on est en train de dessiner une limite entre l'humour "diffusable" et l'humour "pas drôle". Et c'est ça qui est dangereux.
[^] # Re: Explication.
Posté par benoar . En réponse au journal Procès de caricatures de Mahomet (suite). Évalué à 2.
Pour préciser un peu ma pensée sur ce problème, et pour éviter qu'on me prenne pour un extrémiste de la liberté d'expression (même si ça me fait bizarre d'écrire ce mot ...), je pense que ce que les gens n'ont pas compris, c'est que la liberté d'expression ce n'est pas qu'on peut dire tout et n'importe quoi, un peu comme la liberté ne nous autorise pas à faire tout et n'importe quoi (tuer son voisin, etc ...) : dans le cas de Charlie Hebdo, on parlait de _caricature_, c'est à dire de l'humour. C'est vrai que la problématique devient ténue quand les images ne sont pas considérées par tout le monde comme "drôles" (et c'est bien le problème, on peut rire de tout, mais pas avec tout le monde), voire par une majorité de gens. Mais quand ce sont uniquement les gens visés par la moquerie qui se rebellent contre la diffusion d'une image, je dirais que c'est "normal" qu'ils ne soient pas content, puisque ce sont eux qui sont le sujet de la plaisanterie, par contre, cela ne devrait pas empêcher les autres de pouvoir diffuser cette image ! Par contre, si effectivement cette image se rapproche plus de la diffamation ou de l'insulte que de la carricature, alors là oui, je verrai une raison de ne pas la diffuser. Le problème, c'est qu'avant, je n'avais jamais vu de gens chipotter sur le "degré" d'humour d'une image, alors qu'aujourd'hui avec ces caricatures, on est en train de dessiner une limite entre l'humour "diffusable" et l'humour "pas drôle". Et c'est ça qui est dangereux.