> Mandrake a été la toute première distribution à intégrer KDE
J'en doute beaucoup beaucoup.
Au début Mandrake n'était qu'un Red Hat avec KDE. Red Hat ne voulait pas fournir KDE car Qt était proprio à l'époque. La position de Red Hat était celle de la FSF.
> et à croire vraiment desktop.
Alors que Mandrake prenait un toolkit proprio, Red Hat mettait 20 (!) développeurs sur Gnome. A l'époque c'était énorme.
Croire au desktop, tout le monde y croit. Le problème n'est pas là, il y a toujours eu 40 000 distributions dites "desktop".
Mandriva a cru faire du pognon avec le desktop. Mandriva c'est planté. Remis dans le contexte, on ne peut pas le reprocher à Mandriva. Qui peut certifier ce qui arrivera à l'avenir ?
> Mandrake/Mandriva au eu pas mal de visions pour le desktop et l'utilisateur, à commencer par être la première à fournir un installeur simple avec un bon partionneur,
Impressionnant. S'il suffit de faire des widzard graphiques pour gagner le desktop, ça se serait depuis très longtemps. Pour le desktop il faut aussi un usb qui marche. C'est Mandriva qui l'a fait ? 0. Il faut udev, il faut hal, il faut le à venir pour Linux 2.6.21 non-HZ, il faut dbus, il faut console-helper, il faut l'hibernation, il faut bosser sur la cohérence du desktop même si ça fait grincé des dents (voir RH8.0), il faut aussi de la qualité (hyper important ça), il faut pousser l'émergence de standard avec des actions type freedesktop, etc...
Où est Mandr* dans tout ça ?
Où est sa vision ?
Faire des widzards, c'est vite fait. Packager la 3d alors que d'autres y ont bossé durant 1 an, c'est facile.
La vision de Mandrake, si vision il y a, a toujours été à court terme. Les gens veulent du KDE, on leur fournit KDE. Les gens sont impressionnés par des widzards, on leurs fournit des widzards. Les gens veulent du proprio "dès l'ouverture", on leur donne du proprio.
A-t-on vu de Mandriva des papiers, des réflexions sur le libre et dans le long terme comme l'a fait Owen Tailor ou Havoc Pennington ?
Regarde Ubuntu. Ubuntu est un succès car Ubuntu fait plein de wizards ?
Ben non.
Quelles ont été les "bonnes" visions de Mandrake ?
- CD-live (ça ne serait pas Mepis qui a fait ça en premier ?)
- plus grande ouverture avec la communauté que Red Hat et SuSE.
Quoi d'autre ? Ben j'ai beaucoup de mal à trouver.
> est restée vraiment très populaire (voire même la distribution la plus populaire) jusque 2001-2002.
Oui. Sa dégringolage est d'autant plus significative.
Mandrake était même devant Red Hat aux USA.
Le "coup" qu'a fait Mandrake avec KDE, Ubuntu d'une certaine manière le refait. Ubuntu aura-t-il la bonne vision, la bonne stratégie sur le long terme ?
Moins sûr et l'histoire n'est pas écrite. Mais j'y crois plus qu'avec Mandrake.
La grosse force d'Ubuntu actuellement c'est son leardership sur la communauté. Ça lui permet d'éviter de devoir concilier l'inconciliable. Ubuntu ne bosse que sur Gnome, personne n'a y redire, etc...
Ubuntu est presque en mesure de dépasser Red Hat sur ce point. Pas aujourd'hui, mais dans 2 ou 3 ans...
[^] # Re: on en a pas déjà un peu parlé??
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Lettre ouverte de Bancilhon. Évalué à 3.
J'en doute beaucoup beaucoup.
Au début Mandrake n'était qu'un Red Hat avec KDE. Red Hat ne voulait pas fournir KDE car Qt était proprio à l'époque. La position de Red Hat était celle de la FSF.
> et à croire vraiment desktop.
Alors que Mandrake prenait un toolkit proprio, Red Hat mettait 20 (!) développeurs sur Gnome. A l'époque c'était énorme.
Croire au desktop, tout le monde y croit. Le problème n'est pas là, il y a toujours eu 40 000 distributions dites "desktop".
Mandriva a cru faire du pognon avec le desktop. Mandriva c'est planté. Remis dans le contexte, on ne peut pas le reprocher à Mandriva. Qui peut certifier ce qui arrivera à l'avenir ?
> Mandrake/Mandriva au eu pas mal de visions pour le desktop et l'utilisateur, à commencer par être la première à fournir un installeur simple avec un bon partionneur,
Impressionnant. S'il suffit de faire des widzard graphiques pour gagner le desktop, ça se serait depuis très longtemps. Pour le desktop il faut aussi un usb qui marche. C'est Mandriva qui l'a fait ? 0. Il faut udev, il faut hal, il faut le à venir pour Linux 2.6.21 non-HZ, il faut dbus, il faut console-helper, il faut l'hibernation, il faut bosser sur la cohérence du desktop même si ça fait grincé des dents (voir RH8.0), il faut aussi de la qualité (hyper important ça), il faut pousser l'émergence de standard avec des actions type freedesktop, etc...
Où est Mandr* dans tout ça ?
Où est sa vision ?
Faire des widzards, c'est vite fait. Packager la 3d alors que d'autres y ont bossé durant 1 an, c'est facile.
La vision de Mandrake, si vision il y a, a toujours été à court terme. Les gens veulent du KDE, on leur fournit KDE. Les gens sont impressionnés par des widzards, on leurs fournit des widzards. Les gens veulent du proprio "dès l'ouverture", on leur donne du proprio.
A-t-on vu de Mandriva des papiers, des réflexions sur le libre et dans le long terme comme l'a fait Owen Tailor ou Havoc Pennington ?
Regarde Ubuntu. Ubuntu est un succès car Ubuntu fait plein de wizards ?
Ben non.
Quelles ont été les "bonnes" visions de Mandrake ?
- CD-live (ça ne serait pas Mepis qui a fait ça en premier ?)
- plus grande ouverture avec la communauté que Red Hat et SuSE.
Quoi d'autre ? Ben j'ai beaucoup de mal à trouver.
> est restée vraiment très populaire (voire même la distribution la plus populaire) jusque 2001-2002.
Oui. Sa dégringolage est d'autant plus significative.
Mandrake était même devant Red Hat aux USA.
Le "coup" qu'a fait Mandrake avec KDE, Ubuntu d'une certaine manière le refait. Ubuntu aura-t-il la bonne vision, la bonne stratégie sur le long terme ?
Moins sûr et l'histoire n'est pas écrite. Mais j'y crois plus qu'avec Mandrake.
La grosse force d'Ubuntu actuellement c'est son leardership sur la communauté. Ça lui permet d'éviter de devoir concilier l'inconciliable. Ubuntu ne bosse que sur Gnome, personne n'a y redire, etc...
Ubuntu est presque en mesure de dépasser Red Hat sur ce point. Pas aujourd'hui, mais dans 2 ou 3 ans...