Conseil ou commission européenne ou conseil de l'union européenne ou conseil de l'europe ?
Le pouvoir du conseil européen est assez limité pour ne pas dire nul juridiquement. C'est pour ça que je me pose la question. Il représente les états membres (président et/ou premier minitre et/ou ministre des affaires étrangères et minitre de l'économie ?) plus le président de la commission européenne si j'ai bonne mémoire.
Notes qu'ils ont tous un mandat du peuple (même s'il est indirecte à un niveau). C'est-à-dire que les membres d'un conseil d'une année peuvent ne pas être là 5 ans plus tard en fonction des dernières élections (comme en France, les ministres sont tous changés lors d'un changement de majorité du parlement (élu directement par le peuple)).
Es-ce que plus de "démocratie", plus d'intervention du peuple, plus de droit de véto du pleuple, plus de droit de "je fous le politicien qui ne me plait pas à la porte quand je veux" donne forcément une meilleur démocratie ?
Ça donne une démocratie plus représentative du peuple, peut-être, voire probablement.
Mais es-ce une démocratie qui marche mieux ? Es-ce une démocratie qui est bonne pour le pays ?
Ça ce sont les bonnes questions.
Un parlement élu à la proportionnel, c'est plus représentatif du peuple. Indéniablement. Mais en tout cas en France ça suck car il faut faire des coalitions pour que ça marche. En allemagne c'est envisagable. Mais en France beaucoup moins car les clivages sont forts. Déjà qu'une photo de Hollande avec Sarko ça fait un scandale, alors je ne te dis pas ce qui va se passer si la droite et la gauche doivent bosser ensemble et "signer" les même lois.
Es-ce qu'une démocratie plus "démocratique" prend forcément plus de bonnes décisions ?
J'ai du mal à croire que le "non" au TCE soit vraiment une bonne décision jusqu'à maintenant. M'enfin, la décision a été prise de façon démocratique et elle est, comme il se doit, respectée.
Si un gouvernement est élu sous les 6 mois, je suis quasi sûr qu'on va à la catastrophe. Durant les 6 mois on prépare les élections suivantes, on fait plaisir, on creuse les définites. Les lois qui ont été votées ne sont même pas appliquées durant le mandat en cours. Donc on ne sait pas, par les faits, si le travail législatif qui a été fait est bon, on ne peut pas évaluer le mandat en cours.
Imagine si sous les 6 mois le président change de tête. Pas facile de lier de bonnes relations diplomatiques, de créer un climat de confiance si 6 mois plus tard la donne change complêtement.
Autre problème si le peuple est "interventionniste" via la multiplication des référendums, on tombe sur des luttes entre catégories. Chaqu'un essai de défendre son prés. D'où l'importance de ce qu'on nomme en france le "pacte républicain".
Le référendum est souvent utilisé de façon démagogique. Une décharge doit s'ouvrir, on fait un référendum des habitants autour de la décharge. Forcément ils ne veulent pas de la décharge. Mais fait un référendum sur toute la France pour savoir si les français majoritairement veulent que les décharges soient concentrée à Montpellier et tu obtiens un "oui" massif, très démocratique, mais très con.
On peut multiplier les exemples.
Ce que je veux dire, c'est que "ça pourrait être plus démocratique" n'est pas un argument pour dire que le système n'est pas bon. "Ça pourrait être mieux avec plus de démocratie" n'est pas systématique vrai. Plus de démocratie ce n'est pas forcément mieux.
S'il n'y a pas un minimum de confiance envers les élus, ça sucks obligatoirement.
Des pays parfaitement démocratiques ont interdit via constitution les référendums car souvent ça sucks. Ils sont assez nombreux et je ne serais pas étonné qu'ils soient majoritaires.
> Le conseil d'une communauté de commune est-il élu ? A qui ces deux instances rendent-elles des comptes ? A des citoyens ?
Je n'en sais rien.
> Qui prend les grandes orientations aujourd'hui et demain ?
C'est-à-dire ?
Si je pouvais avoir la parole et décrété le bonheur, ça serait formidable. Un grand moment de bonheur pour moi. Et dans les faits ?
> Désolé, moi je travaille en grande partie pour le devenir de nos enfants.
Et les politicien pour le malheur du peuple.... Mais oui.
Tu penses que le peuple élit des gens aux intentions mauvaises ? Tu crois que le peuple veut se tirer une balle dans le pied ?
> Alors je ne nie pas la démocratie d'aujourd'hui malgré qu'encore une fois tu essayes de déformer mes propos.
De toi :
- "Pour les pays que tu cites, très peu ont demandé leur avis a leur citoyens..."
Et alors ? Ce sont des représentants du peuple avec un mandat du peuple qui ont ratifié le traité. C'est parfaitement démocratique, ça ne se discute pas.
- "Si le congrès s'etait réuni à Versailles, la France aurait voté OUI a une très immense majorité !"
Oui. Et alors ? C'est parfaitement démocratique.
- "J'ai simplement parlé de non démocratique."
Car le oui par voie parlementaire ne serait pas démocratique ?
Il serait parfaitement démocratique.
Le président élut démocratiquement a décidé de passé par un référendum, le résultat du référendum est aussi parfaitement démocratique et valable, je ne discute pas sa validité et personne le fait.
etc...
Bref, tu n'arrêtes pas de dire que c'est peu ou pas démocratique.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Lettre ouverte de Bancilhon. Évalué à 2.
Conseil ou commission européenne ou conseil de l'union européenne ou conseil de l'europe ?
Le pouvoir du conseil européen est assez limité pour ne pas dire nul juridiquement. C'est pour ça que je me pose la question. Il représente les états membres (président et/ou premier minitre et/ou ministre des affaires étrangères et minitre de l'économie ?) plus le président de la commission européenne si j'ai bonne mémoire.
Notes qu'ils ont tous un mandat du peuple (même s'il est indirecte à un niveau). C'est-à-dire que les membres d'un conseil d'une année peuvent ne pas être là 5 ans plus tard en fonction des dernières élections (comme en France, les ministres sont tous changés lors d'un changement de majorité du parlement (élu directement par le peuple)).
Es-ce que plus de "démocratie", plus d'intervention du peuple, plus de droit de véto du pleuple, plus de droit de "je fous le politicien qui ne me plait pas à la porte quand je veux" donne forcément une meilleur démocratie ?
Ça donne une démocratie plus représentative du peuple, peut-être, voire probablement.
Mais es-ce une démocratie qui marche mieux ? Es-ce une démocratie qui est bonne pour le pays ?
Ça ce sont les bonnes questions.
Un parlement élu à la proportionnel, c'est plus représentatif du peuple. Indéniablement. Mais en tout cas en France ça suck car il faut faire des coalitions pour que ça marche. En allemagne c'est envisagable. Mais en France beaucoup moins car les clivages sont forts. Déjà qu'une photo de Hollande avec Sarko ça fait un scandale, alors je ne te dis pas ce qui va se passer si la droite et la gauche doivent bosser ensemble et "signer" les même lois.
Es-ce qu'une démocratie plus "démocratique" prend forcément plus de bonnes décisions ?
J'ai du mal à croire que le "non" au TCE soit vraiment une bonne décision jusqu'à maintenant. M'enfin, la décision a été prise de façon démocratique et elle est, comme il se doit, respectée.
Si un gouvernement est élu sous les 6 mois, je suis quasi sûr qu'on va à la catastrophe. Durant les 6 mois on prépare les élections suivantes, on fait plaisir, on creuse les définites. Les lois qui ont été votées ne sont même pas appliquées durant le mandat en cours. Donc on ne sait pas, par les faits, si le travail législatif qui a été fait est bon, on ne peut pas évaluer le mandat en cours.
Imagine si sous les 6 mois le président change de tête. Pas facile de lier de bonnes relations diplomatiques, de créer un climat de confiance si 6 mois plus tard la donne change complêtement.
Autre problème si le peuple est "interventionniste" via la multiplication des référendums, on tombe sur des luttes entre catégories. Chaqu'un essai de défendre son prés. D'où l'importance de ce qu'on nomme en france le "pacte républicain".
Le référendum est souvent utilisé de façon démagogique. Une décharge doit s'ouvrir, on fait un référendum des habitants autour de la décharge. Forcément ils ne veulent pas de la décharge. Mais fait un référendum sur toute la France pour savoir si les français majoritairement veulent que les décharges soient concentrée à Montpellier et tu obtiens un "oui" massif, très démocratique, mais très con.
On peut multiplier les exemples.
Ce que je veux dire, c'est que "ça pourrait être plus démocratique" n'est pas un argument pour dire que le système n'est pas bon. "Ça pourrait être mieux avec plus de démocratie" n'est pas systématique vrai. Plus de démocratie ce n'est pas forcément mieux.
S'il n'y a pas un minimum de confiance envers les élus, ça sucks obligatoirement.
Des pays parfaitement démocratiques ont interdit via constitution les référendums car souvent ça sucks. Ils sont assez nombreux et je ne serais pas étonné qu'ils soient majoritaires.
> Le conseil d'une communauté de commune est-il élu ? A qui ces deux instances rendent-elles des comptes ? A des citoyens ?
Je n'en sais rien.
> Qui prend les grandes orientations aujourd'hui et demain ?
C'est-à-dire ?
Si je pouvais avoir la parole et décrété le bonheur, ça serait formidable. Un grand moment de bonheur pour moi. Et dans les faits ?
> Désolé, moi je travaille en grande partie pour le devenir de nos enfants.
Et les politicien pour le malheur du peuple.... Mais oui.
Tu penses que le peuple élit des gens aux intentions mauvaises ? Tu crois que le peuple veut se tirer une balle dans le pied ?
> Alors je ne nie pas la démocratie d'aujourd'hui malgré qu'encore une fois tu essayes de déformer mes propos.
Relis ton commentaire :
http://linuxfr.org/comments/815406,1.html
De toi :
- "Pour les pays que tu cites, très peu ont demandé leur avis a leur citoyens..."
Et alors ? Ce sont des représentants du peuple avec un mandat du peuple qui ont ratifié le traité. C'est parfaitement démocratique, ça ne se discute pas.
- "Si le congrès s'etait réuni à Versailles, la France aurait voté OUI a une très immense majorité !"
Oui. Et alors ? C'est parfaitement démocratique.
- "J'ai simplement parlé de non démocratique."
Car le oui par voie parlementaire ne serait pas démocratique ?
Il serait parfaitement démocratique.
Le président élut démocratiquement a décidé de passé par un référendum, le résultat du référendum est aussi parfaitement démocratique et valable, je ne discute pas sa validité et personne le fait.
etc...
Bref, tu n'arrêtes pas de dire que c'est peu ou pas démocratique.