> Fedora n'offre pas de proprio, ne supporte pas le proprio.
À ce sujet, je ne doute pas que Fedora ai des raisons valables, bien réfléchies et expliquées sans ambiguité (ps: si quelqu'un connait une URL décrivant la position de FC sur ce point ...), mais il ne faut jamais oublier que ces questions de logiciels libres implémentants des technologies brevetées sont toujours des compromis en eau trouble. Il y a mille nuances possibles, des évaluations des risques divergentes, ...
Bref, les pratiques et positions des distributions ne sont jamais tout noir ou tout blanc. Exemples :
- Fedora inclus, si je ne trompe, le support FAT32, les logiciels mono, OpenOffice.org (avec support .doc/.xls), Samba et d'autres, qui enfreignent très certainement les brevet de notre ennemi le plus acharné.
- Certains considèrent l'inclusion de firmwares binaires (dont les sources ne sont pas publiées) dans un header sous GPL inclus dans le noyau comme une entorse si grave à la GPL qu'il est exclus de redistribuer le noyau vanilla tel quel, d'autres considèrent que ce problème n'est pas prioritaire.
- Les contraintes légales sont différentes selon les pays où et d'où sont distribués les logiciels. Pour mémoire, c'est la raison pour laquelle OpenBSD, distribué depuis le Canada, a longtemps été le seul OS qui incluait des fonctions de cryptographie fortes interdites par la NSA à l'exportation depuis les USA. Les brevets logiciels ne sont pas (ou pas encore) valables en Europe. Je suis prêt à parier que la Chine impose d'autres contraintes spécifiques. Etc. Le fait de se conformer aux contraintes d'un pays plutôt qu'un autre est souvent déterminé par l'emplacement du siège social de l'éditeur plutôt que par des valeurs "universalistes".
- Debian inclus le support mp3. Pas faute d'une position ferme en faveur du libre, mais en raison d'interprétations ou de contraintes divergentes sur ces questions.
- ...
[^] # Re: =
Posté par herodiade . En réponse au journal J'aime, je n'aime pas : Fedora. Évalué à 4.
À ce sujet, je ne doute pas que Fedora ai des raisons valables, bien réfléchies et expliquées sans ambiguité (ps: si quelqu'un connait une URL décrivant la position de FC sur ce point ...), mais il ne faut jamais oublier que ces questions de logiciels libres implémentants des technologies brevetées sont toujours des compromis en eau trouble. Il y a mille nuances possibles, des évaluations des risques divergentes, ...
Bref, les pratiques et positions des distributions ne sont jamais tout noir ou tout blanc. Exemples :
- Fedora inclus, si je ne trompe, le support FAT32, les logiciels mono, OpenOffice.org (avec support .doc/.xls), Samba et d'autres, qui enfreignent très certainement les brevet de notre ennemi le plus acharné.
- Certains considèrent l'inclusion de firmwares binaires (dont les sources ne sont pas publiées) dans un header sous GPL inclus dans le noyau comme une entorse si grave à la GPL qu'il est exclus de redistribuer le noyau vanilla tel quel, d'autres considèrent que ce problème n'est pas prioritaire.
- Les contraintes légales sont différentes selon les pays où et d'où sont distribués les logiciels. Pour mémoire, c'est la raison pour laquelle OpenBSD, distribué depuis le Canada, a longtemps été le seul OS qui incluait des fonctions de cryptographie fortes interdites par la NSA à l'exportation depuis les USA. Les brevets logiciels ne sont pas (ou pas encore) valables en Europe. Je suis prêt à parier que la Chine impose d'autres contraintes spécifiques. Etc. Le fait de se conformer aux contraintes d'un pays plutôt qu'un autre est souvent déterminé par l'emplacement du siège social de l'éditeur plutôt que par des valeurs "universalistes".
- Debian inclus le support mp3. Pas faute d'une position ferme en faveur du libre, mais en raison d'interprétations ou de contraintes divergentes sur ces questions.
- ...