Basé sur ma dernière expérience, qui remonte a un an et demi environ :
- Je trouve yum insupportablement mou. C'est atroce. Apt est, comment dire, ... mieux !
- Peu de packages (la derniere fois que je l'ai testé, à l'époque de FC 4, et en comparaison avec Debian ou Ubuntu).
- Une certaine opacité (qui m'avaient semblé plus « corporate » que franchement communautaire) concernant certaines décisions, le rapport un peu compliqué à Red Hat (degré d'indépenance ? pas facile à déterminer, pour le newcomer que j'étais, et il me semble que c'était confus pour d'autres que moi) ou la documentation (en comparaison à Debian et OpenBSD, - et Ubuntu pour la doc/support communautaire). M'a semblé tout de même moins opaquo-corporate que Mandriva et SuSE, et puis ce n'est qu'une première impression.
- Plus bleeding edge que les autres (les mises a jours sont un peu dangereuses, pour un serveur - l'inverse de Debian sur ce point).
+ Plus bleeding edge que les autres, ce qui nous permet de faire notre devoir d'utilisateurs-citoyen et remonter les bugs au plus tot à l'upstream, pour les nouveaux softs ou technos. Très bien pour une utilisation desktop.
+ Sans doute la distro ayant le plus de contributions majeures upstream en particulier pour le kernel, gcc et la glibc. Les développeurs sont ultra compétents et semble vraiment coder, pour le bien de tous, et pas seulement écrire de nouveaux thèmes gnome et des wikis en python ...
+ Securité prise au serieux : -fstack-protector par defaut depuis un moment deja, SELinux, FORTIFY_SOURCE, ... (bien mieux que Debian et Ubuntu sur ces points : imaginez que etch va sortir et peut-être rester la Debian stable durant plusieurs années sans être compilée avec -fstack-protector ! )
Voila. Je l'ai abandonnée à cause de yum et parce que je ne comprenais pas bien qui décidait (entre RH et la communauté).
# =
Posté par herodiade . En réponse au journal J'aime, je n'aime pas : Fedora. Évalué à 3.
- Je trouve yum insupportablement mou. C'est atroce. Apt est, comment dire, ... mieux !
- Peu de packages (la derniere fois que je l'ai testé, à l'époque de FC 4, et en comparaison avec Debian ou Ubuntu).
- Une certaine opacité (qui m'avaient semblé plus « corporate » que franchement communautaire) concernant certaines décisions, le rapport un peu compliqué à Red Hat (degré d'indépenance ? pas facile à déterminer, pour le newcomer que j'étais, et il me semble que c'était confus pour d'autres que moi) ou la documentation (en comparaison à Debian et OpenBSD, - et Ubuntu pour la doc/support communautaire). M'a semblé tout de même moins opaquo-corporate que Mandriva et SuSE, et puis ce n'est qu'une première impression.
- Plus bleeding edge que les autres (les mises a jours sont un peu dangereuses, pour un serveur - l'inverse de Debian sur ce point).
+ Plus bleeding edge que les autres, ce qui nous permet de faire notre devoir d'utilisateurs-citoyen et remonter les bugs au plus tot à l'upstream, pour les nouveaux softs ou technos. Très bien pour une utilisation desktop.
+ Sans doute la distro ayant le plus de contributions majeures upstream en particulier pour le kernel, gcc et la glibc. Les développeurs sont ultra compétents et semble vraiment coder, pour le bien de tous, et pas seulement écrire de nouveaux thèmes gnome et des wikis en python ...
+ Securité prise au serieux : -fstack-protector par defaut depuis un moment deja, SELinux, FORTIFY_SOURCE, ... (bien mieux que Debian et Ubuntu sur ces points : imaginez que etch va sortir et peut-être rester la Debian stable durant plusieurs années sans être compilée avec -fstack-protector ! )
Voila. Je l'ai abandonnée à cause de yum et parce que je ne comprenais pas bien qui décidait (entre RH et la communauté).