Ca a beau être du non libre, c'est une licence claire qui permet et encourage de manière explicite la libre diffusion, et c'est déjà très bien. Si déjà la culture humaine pouvait circuler sans que l'on se pose de questions, ça serait déjà pas mal...
Bon, après le ND est une clause que je n'aime pas trop. Dans le cas d'une pub RedHat, ou d'un texte d'opinion, je dirais que ça passe; ça serait intolérable pour, disons, une invention (censée donc être dérivée si utile à l'humanité) ou un morceau de musique, une recette quelconque. Quant au NC, il me gène moins, mais là encore, ça dépend pour quelle oeuvre...
Il est bon d'être à cheval sur les principes de base du Libre, mais il ne faudrait pas détourner les novices d'un outil qui peut s'avèrer formidable pour la libre circulation des oeuvres de l'esprit : On a trop à apprendre les uns des autres ! Je crains que trop insister sur la non liberté de telle ou telle licence (ce qui est subjectif selon la définition que l'on a de "libre") ne peut que faire peur et entrainer la confusion dans l'esprit du non-initié ! S'il est amené à faire un choix, cette confusion le poussera vraisemblablement à se tourner vers ce qu'il connait, à savoir des modèles qui sont tout sauf libres.
Il faudrait que les gens comprennent la différence entre un copyright tel qu'exercé par exemple par "l'industrie" de la culture et un copyleft, qui même s'il peut comporter des restrictions, et bien plus libre que n'importe quelle licence "traditionnelle".
Il m'arrive régulièrement de discuter, d'initier des gens au licences de type Creative Commons, et il est déjà extrèmement compliqué de leur faire admettre que oui, des gens donnent leur musique ("beuuuh, mais c'est pas légal !?"), pour ne pas aller les engrainer sur la non-liberté des clauses ND/NC... On verra un peu plus tard, non ;-) ?
[^] # Re: flash
Posté par ナイコ . En réponse au journal Campagne de publicité RHEL 5. Évalué à 6.
Ca a beau être du non libre, c'est une licence claire qui permet et encourage de manière explicite la libre diffusion, et c'est déjà très bien. Si déjà la culture humaine pouvait circuler sans que l'on se pose de questions, ça serait déjà pas mal...
Bon, après le ND est une clause que je n'aime pas trop. Dans le cas d'une pub RedHat, ou d'un texte d'opinion, je dirais que ça passe; ça serait intolérable pour, disons, une invention (censée donc être dérivée si utile à l'humanité) ou un morceau de musique, une recette quelconque. Quant au NC, il me gène moins, mais là encore, ça dépend pour quelle oeuvre...
Il est bon d'être à cheval sur les principes de base du Libre, mais il ne faudrait pas détourner les novices d'un outil qui peut s'avèrer formidable pour la libre circulation des oeuvres de l'esprit : On a trop à apprendre les uns des autres ! Je crains que trop insister sur la non liberté de telle ou telle licence (ce qui est subjectif selon la définition que l'on a de "libre") ne peut que faire peur et entrainer la confusion dans l'esprit du non-initié ! S'il est amené à faire un choix, cette confusion le poussera vraisemblablement à se tourner vers ce qu'il connait, à savoir des modèles qui sont tout sauf libres.
Il faudrait que les gens comprennent la différence entre un copyright tel qu'exercé par exemple par "l'industrie" de la culture et un copyleft, qui même s'il peut comporter des restrictions, et bien plus libre que n'importe quelle licence "traditionnelle".
Il m'arrive régulièrement de discuter, d'initier des gens au licences de type Creative Commons, et il est déjà extrèmement compliqué de leur faire admettre que oui, des gens donnent leur musique ("beuuuh, mais c'est pas légal !?"), pour ne pas aller les engrainer sur la non-liberté des clauses ND/NC... On verra un peu plus tard, non ;-) ?