Je n'utilise pas Ubuntu, mais je me permet de dire pourquoi j'aime le projet Ubuntu. On est tous dans le même bâteau :-)
Ubuntu a des objectifs claires et prend des décisions cohérentes par rapports à ses objectifs. Par exemple puisque Ubuntu se veut simple, il n'y a qu'un bureau, etc...
Sinon la distribution en elle même me laisse assez indifférent. Ubuntu n'est pas précurseur dans les distributions simples. N'oublions pas les Linspire, Xandros, etc... Je trouve qu'avec Ubuntu il y a beaucoup de buzz pour pas grand chose souvent.
Mais par rapport à Xandros ou Linspire, elle se veut plus communautaire et bosse plus avec les projets en upstream. Elle occupe une niche (quoique cette niche a beaucoup d'utilisateurs) qui lui est assez propre.
Comme est elle communautaire, il y a des "forks". Comme Kubuntu, etc... Le projet a mis des ressources significatives pour le permettre. Je ne dis pas que le projet y met des développeurs.
Cette idée (plusieurs saveurs de distribution) a fait son chemin du côté de Fedora aussi. Ainsi que le CD-live. M'enfin, le "père" de ces idées est peut-être Mandrake (et/ou Mepis). La différence est que Ubuntu (idem Fedora) ne contrôle pas les variantes (ou que de très loins). Le fait que la distribution soit peu commerciale le permet.
Seul hic, Ubuntu n'est pas très strict pour séparer libre et proprio. Mais je crois que ça s'arrange.
> mais étant un fervent Mandrivien, je me pose la question...
Je crois que Mandriva a vu beaucoup de ses utilisateurs aller vers Ubuntu. Mandriva n'est pas très cohérente si elle veut être une distribution simple. L'installeur a des tonnes de panneau de configuration, on peut choisir différent FS, etc par exemple.
Occuper un créneau demande de prendre des décisions qui ne font pas plaisir à tout le monde. Mandriva veut être sur tous les créneaux.
Fedora a aussi le même problème. Des gens sont passés de Fedora à Ubuntu (ne me parlez pas d'ESR, c'est un non-évènement). Mais la base utilisateurs de Fedora est différente de Mandriva et sa cible annoncée est aussi différente. Elle ne cible pas principalement les utilisateurs Ubuntu. Donc l'impact de l'arrivée d'Ubuntu a été moins "rude".
Autant la distribution me laisse indifférent, autant le projet (son positionnement, la pertinence de ses choix, etc) est sympa.
En famille de distribution pour les principales ou les plus établies on a :
- Ubuntu
- Fedora/OpenSuSE/Mandriva
- Debian
- Gentoo
Mandriva veut techniquement être généraliste comme Fedora ou OpenSuSE, mais a principalement la même cible annoncée qu'Ubuntu, son business est significativement basé sur cette cible.
L'avenir d'Ubuntu ? L'effet de mode va descendre mais elle restera une distribution de référence, incontournable. Ubuntu a la chance d'avoir Canonical pour financer "gratuitement". Es-ce que ça va durer ? J'en doute.
Les deux principales distributions, en puissance de développement, que sont Red Hat/Fedora et Novell/OpenSuSE n'ont pas encore investi le créneau d'Ubuntu. Mais ça ne serait tarder. Même si elles ne ciblent pas le marché d'Ubuntu, elles n'ont pas grand chose à faire pour la rivaliser. Quoique OpenSuSE va avoir du mal pour alléger Yast. Pour Fedora c'est principalement une question de choix de paquet, d'en fournir moins.
Je suis assez convaincu que Fedora va marcher sur les plates d'Ubuntu dans pas longtemps. Ça va débuter avec F7. CD-Live, distribution "que" desktop, distribution gnome, distribution kde, etc...
Points faibles de Fedora : elle n'est pas proprio-friendly, est moins fun, a une image moins fun, une communauté de développeurs qui pense peu newbies et choses flashy à court terme, Fedora est un représentant du méchant Red Hat qui a fait l'infâme rpm et gcc 2.96 (source de troll intarisssable), preques que les drivers qui sont en upstream, etc.
Puis il y a Debian, l'increvable Debian...
Debian réagit au succès d'Ubuntu. Mollement certes. M'enfin Sarge était sortit avec plus d'une année de retard. Etch sortira avec peut-être avec 6 mois de retard. Un utilisateur d'Ubuntu est un utilisateur potentiel de Debian et notamment de la branche testing.
L'évolution du logiciel libre fait que toutes les distributions sont plus simples, toutes les distributions se rapprochent d'Ubuntu. Avant quelqu'unes configuraient la souris automatiquement. Maintenant toutes le font. Avant peu supportaient les clées USB out of the box, maintenant toutes supportent tous les périphériques amovibles out of the box. La différence entre une distribution "full" ou desktop est seulement que la seconde a moins de paquet.
Ubuntu est sorti au bon moment. Au moment où la majorité des distributions était trop compliquée pour la majorité des utilisateurs.
1- simplification de l'installeur Debian, choix d'applis par défaut
2- surf sur udev/hal
3- surf sur AIGLX
Alors qu'on peut croire qu'Ubuntu a simplifié Linux et l'a rendu sexy (point 2 et 3), Ubuntu n'a fait qu'un petit bout de ces évolutions mais en a beaucoup profité alors qu'elles ne sont pas spécifiques à Ubuntu ni développées par Ubuntu. Saluons l'opportunisme d'Ubuntu et il n'y a rien de péjoratif ici.
On n'est passé de plein de distributions trop compliquées à quelques distributions compliquées.
Mais demain que va offrir de plus Ubuntu ? Mettre la dernière version de OOo, Beryl à la place de Compiz, et ... changer le fond d'écran.
Et les forums qui font la popularité d'Ubuntu ? Ben si tout devient simple, que tout marche, et que les gens se contentent d'utiliser l'OS pour surfer, etc... ben ils ne sont plus d'un grand intérêt.
Il ne va pas être facile pour Ubuntu de trouver un second souffle et garder son image "révolutionnaire" dans le monde des distributions.
# Je n'utilise pas Ubuntu
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Qu'aimez vous dans Ubuntu ?. Évalué à 10.
Ubuntu a des objectifs claires et prend des décisions cohérentes par rapports à ses objectifs. Par exemple puisque Ubuntu se veut simple, il n'y a qu'un bureau, etc...
Sinon la distribution en elle même me laisse assez indifférent. Ubuntu n'est pas précurseur dans les distributions simples. N'oublions pas les Linspire, Xandros, etc... Je trouve qu'avec Ubuntu il y a beaucoup de buzz pour pas grand chose souvent.
Mais par rapport à Xandros ou Linspire, elle se veut plus communautaire et bosse plus avec les projets en upstream. Elle occupe une niche (quoique cette niche a beaucoup d'utilisateurs) qui lui est assez propre.
Comme est elle communautaire, il y a des "forks". Comme Kubuntu, etc... Le projet a mis des ressources significatives pour le permettre. Je ne dis pas que le projet y met des développeurs.
Cette idée (plusieurs saveurs de distribution) a fait son chemin du côté de Fedora aussi. Ainsi que le CD-live. M'enfin, le "père" de ces idées est peut-être Mandrake (et/ou Mepis). La différence est que Ubuntu (idem Fedora) ne contrôle pas les variantes (ou que de très loins). Le fait que la distribution soit peu commerciale le permet.
Seul hic, Ubuntu n'est pas très strict pour séparer libre et proprio. Mais je crois que ça s'arrange.
> mais étant un fervent Mandrivien, je me pose la question...
Je crois que Mandriva a vu beaucoup de ses utilisateurs aller vers Ubuntu. Mandriva n'est pas très cohérente si elle veut être une distribution simple. L'installeur a des tonnes de panneau de configuration, on peut choisir différent FS, etc par exemple.
Occuper un créneau demande de prendre des décisions qui ne font pas plaisir à tout le monde. Mandriva veut être sur tous les créneaux.
Fedora a aussi le même problème. Des gens sont passés de Fedora à Ubuntu (ne me parlez pas d'ESR, c'est un non-évènement). Mais la base utilisateurs de Fedora est différente de Mandriva et sa cible annoncée est aussi différente. Elle ne cible pas principalement les utilisateurs Ubuntu. Donc l'impact de l'arrivée d'Ubuntu a été moins "rude".
Autant la distribution me laisse indifférent, autant le projet (son positionnement, la pertinence de ses choix, etc) est sympa.
En famille de distribution pour les principales ou les plus établies on a :
- Ubuntu
- Fedora/OpenSuSE/Mandriva
- Debian
- Gentoo
Mandriva veut techniquement être généraliste comme Fedora ou OpenSuSE, mais a principalement la même cible annoncée qu'Ubuntu, son business est significativement basé sur cette cible.
L'avenir d'Ubuntu ? L'effet de mode va descendre mais elle restera une distribution de référence, incontournable. Ubuntu a la chance d'avoir Canonical pour financer "gratuitement". Es-ce que ça va durer ? J'en doute.
Les deux principales distributions, en puissance de développement, que sont Red Hat/Fedora et Novell/OpenSuSE n'ont pas encore investi le créneau d'Ubuntu. Mais ça ne serait tarder. Même si elles ne ciblent pas le marché d'Ubuntu, elles n'ont pas grand chose à faire pour la rivaliser. Quoique OpenSuSE va avoir du mal pour alléger Yast. Pour Fedora c'est principalement une question de choix de paquet, d'en fournir moins.
Je suis assez convaincu que Fedora va marcher sur les plates d'Ubuntu dans pas longtemps. Ça va débuter avec F7. CD-Live, distribution "que" desktop, distribution gnome, distribution kde, etc...
Points faibles de Fedora : elle n'est pas proprio-friendly, est moins fun, a une image moins fun, une communauté de développeurs qui pense peu newbies et choses flashy à court terme, Fedora est un représentant du méchant Red Hat qui a fait l'infâme rpm et gcc 2.96 (source de troll intarisssable), preques que les drivers qui sont en upstream, etc.
Puis il y a Debian, l'increvable Debian...
Debian réagit au succès d'Ubuntu. Mollement certes. M'enfin Sarge était sortit avec plus d'une année de retard. Etch sortira avec peut-être avec 6 mois de retard. Un utilisateur d'Ubuntu est un utilisateur potentiel de Debian et notamment de la branche testing.
L'évolution du logiciel libre fait que toutes les distributions sont plus simples, toutes les distributions se rapprochent d'Ubuntu. Avant quelqu'unes configuraient la souris automatiquement. Maintenant toutes le font. Avant peu supportaient les clées USB out of the box, maintenant toutes supportent tous les périphériques amovibles out of the box. La différence entre une distribution "full" ou desktop est seulement que la seconde a moins de paquet.
Ubuntu est sorti au bon moment. Au moment où la majorité des distributions était trop compliquée pour la majorité des utilisateurs.
1- simplification de l'installeur Debian, choix d'applis par défaut
2- surf sur udev/hal
3- surf sur AIGLX
Alors qu'on peut croire qu'Ubuntu a simplifié Linux et l'a rendu sexy (point 2 et 3), Ubuntu n'a fait qu'un petit bout de ces évolutions mais en a beaucoup profité alors qu'elles ne sont pas spécifiques à Ubuntu ni développées par Ubuntu. Saluons l'opportunisme d'Ubuntu et il n'y a rien de péjoratif ici.
On n'est passé de plein de distributions trop compliquées à quelques distributions compliquées.
Mais demain que va offrir de plus Ubuntu ? Mettre la dernière version de OOo, Beryl à la place de Compiz, et ... changer le fond d'écran.
Et les forums qui font la popularité d'Ubuntu ? Ben si tout devient simple, que tout marche, et que les gens se contentent d'utiliser l'OS pour surfer, etc... ben ils ne sont plus d'un grand intérêt.
Il ne va pas être facile pour Ubuntu de trouver un second souffle et garder son image "révolutionnaire" dans le monde des distributions.
Il y a ici un gros défi à relever par Ubuntu.