Tu m'expliqueras pourquoi est-ce que MS a commence a bosser avec SGI sur qqe chose de different d'opengl si ils n'avaient absolument aucune intention d'aller de l'avant, tu crois qu'ils aiment jeter du fric en l'air ?
Pour moi (c'est une simple supposition, je te l'accorde), ça fait partie de la 2è technique dont j'ai parlé au dessus : "racheter" (ici ça a été sous forme de partenariat exclusif avec SGI) une techno pour mieux la couler. Sur le coup ça fait perdre un peu de thunes, mais sur le long terme ça élimine un concurrent.
Ignorance ? Bien sur voyons, les editeurs de jeux sont ignorants et ne connaissent rien a l'informatique voyons !
Qu'il soit completement ferme est peut-etre un probleme de ton point de vue, ca veut pas dire que c'est un probleme pour tout le monde.
Oui ils ont choisi en connaissance de cause, c'est pour cela que je pense qu'ils sont aussi (les éditeurs) un peu "coupables" avec MS de favoriser un système fermé. Pour moi (et encore une fois c'est une vue assez subjective, mais bon), tout le monde devrait utiliser des standards ouvert afin de ne pas créer des monopoles. Ce n'est pas un problème pour ceux qui les créent, mais pour les autres... (après, forcément, si on par d'un point de vue purement mercantile et égoïste, c'est logique)
Windows avait a la fois OpenGL et Direct 3D, les 2 avec la meme facilite d'acces et de developpement, tu veux quoi de plus niveau concurrence ?
Quand a attribuer des ressources, je ne vois pas la difference, il y a toujours eu des drivers opengl / d3d pour a peu pres toutes les cartes, ca n'a jamais ete le probleme. Le probleme pour OpenGL c'est que les editeurs de jeux ont massivement choisi D3D.
Je parle du fait que MS doit aider (niveau développeurs & financements) les fabriquants à sortir des drivers, et les éditeurs en intégrant les outils facilitant le développement D3D dans leurs outils gratuits. Tu va me dire qu'il y a pas de mal, qu'on faisait pareil du coté d'OpenGL, mais encore une fois, c'est beaucoup plus facile quand on a le monopole des OS et des outils de dev (ce second s'appuyant sur le premier, c.f. la chute de Borland alors que leurs outils étaient vraiment mieux)(ok c'est encore subjectif ...)
Ton probleme en fait c'est que tu crois que MS aime controler pour controler. La maniere dont ca marche en interne est en fait tres simple : si il y a un standard qui fait ce qu'on veut, on l'utilise, si le standard ne repond pas aux besoins on essaie de le faire aller dans la direction qu'on veut, et si c'est pas possible on cree ce dont on a besoin nous meme.
Alors là je veux bien un exemple des deux premiers cas de figure. Pour le 2e cas, c'est souvent du "embrace & extend" afin de créer une situation incompatible tout en faisant croire qu'on essaye de faire évoluer le standard "dans la bonne voie". Il y a des exemples ou MS a commencé par créer un standard à part mais s'est rangé après (TCP/IP vs IPX), mais sinon ... il doit bien y avoir un ou deux tout petits exemples du cas ou MS a tout de suite adopté un standard ouvert, mais ça doit pas être quelque chose de crucial (bon, je ne suis pas totalement affirmatif car je n'ai pas d'exemple en tête, j'aimerais bien que tu me dises si tu en vois un).
Croire que MS a jete OpenGL juste pour lancer D3D n'a aucun sens, MS ne gagne pas plus d'argent avec D3D qu'il en gagnerait avec OpenGL si OpenGL faisait ce que MS veut.
Hein ?!? Réfléchis deux secondes : il a un standard qu'il contrôle, donc peut imposer aux constructeurs peu coopératifs les conditions qu'ils veulent en les empêchant d'écoluer dans un sens qui les gènerait, ça permet de vendre encore plus de Windows (puisque DX est windows-only) donc d'assoir encore plus son monopole et la dépendance aux technologies MS (et de gagner encore plus de $$), ça permet de vendre encore plus de licences à ceux qui veulent fabriquer des jeux (c.f. la XBox 360 qui fonctionne sous DX), etc ... ça a plein d'avantages en terme de notoriété, de pouvoir d'orientation de l'industrie informatique, de rentrées financières, etc ...
[^] # Re: J'ai du rater un episode
Posté par benoar . En réponse au journal L'Open GL ne sera plus utilisé par IDSoftware sur Win vista. Évalué à 2.
Pour moi (c'est une simple supposition, je te l'accorde), ça fait partie de la 2è technique dont j'ai parlé au dessus : "racheter" (ici ça a été sous forme de partenariat exclusif avec SGI) une techno pour mieux la couler. Sur le coup ça fait perdre un peu de thunes, mais sur le long terme ça élimine un concurrent.
Oui ils ont choisi en connaissance de cause, c'est pour cela que je pense qu'ils sont aussi (les éditeurs) un peu "coupables" avec MS de favoriser un système fermé. Pour moi (et encore une fois c'est une vue assez subjective, mais bon), tout le monde devrait utiliser des standards ouvert afin de ne pas créer des monopoles. Ce n'est pas un problème pour ceux qui les créent, mais pour les autres... (après, forcément, si on par d'un point de vue purement mercantile et égoïste, c'est logique)
Je parle du fait que MS doit aider (niveau développeurs & financements) les fabriquants à sortir des drivers, et les éditeurs en intégrant les outils facilitant le développement D3D dans leurs outils gratuits. Tu va me dire qu'il y a pas de mal, qu'on faisait pareil du coté d'OpenGL, mais encore une fois, c'est beaucoup plus facile quand on a le monopole des OS et des outils de dev (ce second s'appuyant sur le premier, c.f. la chute de Borland alors que leurs outils étaient vraiment mieux)(ok c'est encore subjectif ...)
Alors là je veux bien un exemple des deux premiers cas de figure. Pour le 2e cas, c'est souvent du "embrace & extend" afin de créer une situation incompatible tout en faisant croire qu'on essaye de faire évoluer le standard "dans la bonne voie". Il y a des exemples ou MS a commencé par créer un standard à part mais s'est rangé après (TCP/IP vs IPX), mais sinon ... il doit bien y avoir un ou deux tout petits exemples du cas ou MS a tout de suite adopté un standard ouvert, mais ça doit pas être quelque chose de crucial (bon, je ne suis pas totalement affirmatif car je n'ai pas d'exemple en tête, j'aimerais bien que tu me dises si tu en vois un).
Hein ?!? Réfléchis deux secondes : il a un standard qu'il contrôle, donc peut imposer aux constructeurs peu coopératifs les conditions qu'ils veulent en les empêchant d'écoluer dans un sens qui les gènerait, ça permet de vendre encore plus de Windows (puisque DX est windows-only) donc d'assoir encore plus son monopole et la dépendance aux technologies MS (et de gagner encore plus de $$), ça permet de vendre encore plus de licences à ceux qui veulent fabriquer des jeux (c.f. la XBox 360 qui fonctionne sous DX), etc ... ça a plein d'avantages en terme de notoriété, de pouvoir d'orientation de l'industrie informatique, de rentrées financières, etc ...