Pour ce qui est du support de l'ancien matos, je suis d'accord sûr le fait qu'au bout d'un moment, quand on est une entreprise comme Microsoft, on en a marre de supporter tous les (vieux) modèles avec les technologies récentes.
Là où moi ça me chagrine, c'est quand tu dis que Microsoft en a marre de s'adapter au vieux et statique standard OpenGL : depuis le début, Microsoft fait tout pour créer un "standard" concurrent, sans jamais s'être demandé si, étant un acteur important de cette industrie, ils auraient pu s'associer avec les autres pour améliorer ce standard ? DirectX a été créé dès le début pour tuer OpenGL. Quand on a un standard reconnu dans l'industrie, qui marche, ce n'est pas en en créant un autre que ça va faire avancer le schmilblick, surtout lorsque son développement est fermé. Même s'ils trouvaient OpenGL trop dépassé pour le faire évoluer, pourquoi n'ont ils pas proposé un nouveau standard différent, mais axé sur un mode de développement plus ouvert ? Je ne demande pas à ce qu'ils filent toutes leurs sources, mais que ce soit dans le même genre que le consortium OpenGL, un rassemblement d'industriels du marché qui travaillent ensemble pour créer un vrai standard, où ce n'est pas une seule puissance qui décide des orientations de l'API.
Quant à l'histoire du "c'est le marché qui a décidé", oui, forcément, quand on a une position dominante sur le moyen de diffuser sa technologie, c'est facile de dire que les autres sont morts parce qu'ils étaient moins bon. C'est un cercle vicieux, même si aujourd'hui les gens trouvaient (note bien le subjonctif) quelque chose de meilleur, ils ne pourraient pas passer à autre chose puisque les standards de MS sont fermés. Et si un autre standard essaye de se tailler une part du marché, s'il ne s'accorde pas avec MS sur certains termes, de toutes façons MS a les moyens de le pourrir. MS a donc toujours le pouvoir de décision. Et tu le sais très bien.
Tu va me dire qu'aujourd'hui, D3D est un "standard" tellement répandu que ce serait dur de passer à autre chose, voire d'essayer d'apporter les nouveautés qui y ont été intégrées dans OpenGL (forcément, le consortium OpenGL est toujours à la bourre car il a des parts de marchés beaucoup moindres et un potentiel de développeurs beaucoup plus mince). Mais c'est la tout la logique du système fermé de MS. Même si on se replaçait dans le contexte de l'époque (juste avant la création de DirectX), je pense que MS aurait quand même fait bande à part : on le voit aujourd'hui encore avec OOXML vs ODF (même si la, tu va me dire, que c'est la guéguerre que se mènent Sun et MS qui a dû conduire à une impossibilité d'entente ... enfin j'ai jamais beaucoup entendu MS dire qu'ils souhaitaient collaborer à la conception d'ODF).
J'espère t'avoir montré pourquoi je pense que ce n'est pas un "faux problème", et quant à la fin de ton dernier paragraphe, quand je te disais que tu aimais bien verser dans le lancer de troll...
[^] # Re: J'ai du rater un episode
Posté par benoar . En réponse au journal L'Open GL ne sera plus utilisé par IDSoftware sur Win vista. Évalué à 2.
Pour ce qui est du support de l'ancien matos, je suis d'accord sûr le fait qu'au bout d'un moment, quand on est une entreprise comme Microsoft, on en a marre de supporter tous les (vieux) modèles avec les technologies récentes.
Là où moi ça me chagrine, c'est quand tu dis que Microsoft en a marre de s'adapter au vieux et statique standard OpenGL : depuis le début, Microsoft fait tout pour créer un "standard" concurrent, sans jamais s'être demandé si, étant un acteur important de cette industrie, ils auraient pu s'associer avec les autres pour améliorer ce standard ? DirectX a été créé dès le début pour tuer OpenGL. Quand on a un standard reconnu dans l'industrie, qui marche, ce n'est pas en en créant un autre que ça va faire avancer le schmilblick, surtout lorsque son développement est fermé. Même s'ils trouvaient OpenGL trop dépassé pour le faire évoluer, pourquoi n'ont ils pas proposé un nouveau standard différent, mais axé sur un mode de développement plus ouvert ? Je ne demande pas à ce qu'ils filent toutes leurs sources, mais que ce soit dans le même genre que le consortium OpenGL, un rassemblement d'industriels du marché qui travaillent ensemble pour créer un vrai standard, où ce n'est pas une seule puissance qui décide des orientations de l'API.
Quant à l'histoire du "c'est le marché qui a décidé", oui, forcément, quand on a une position dominante sur le moyen de diffuser sa technologie, c'est facile de dire que les autres sont morts parce qu'ils étaient moins bon. C'est un cercle vicieux, même si aujourd'hui les gens trouvaient (note bien le subjonctif) quelque chose de meilleur, ils ne pourraient pas passer à autre chose puisque les standards de MS sont fermés. Et si un autre standard essaye de se tailler une part du marché, s'il ne s'accorde pas avec MS sur certains termes, de toutes façons MS a les moyens de le pourrir. MS a donc toujours le pouvoir de décision. Et tu le sais très bien.
Tu va me dire qu'aujourd'hui, D3D est un "standard" tellement répandu que ce serait dur de passer à autre chose, voire d'essayer d'apporter les nouveautés qui y ont été intégrées dans OpenGL (forcément, le consortium OpenGL est toujours à la bourre car il a des parts de marchés beaucoup moindres et un potentiel de développeurs beaucoup plus mince). Mais c'est la tout la logique du système fermé de MS. Même si on se replaçait dans le contexte de l'époque (juste avant la création de DirectX), je pense que MS aurait quand même fait bande à part : on le voit aujourd'hui encore avec OOXML vs ODF (même si la, tu va me dire, que c'est la guéguerre que se mènent Sun et MS qui a dû conduire à une impossibilité d'entente ... enfin j'ai jamais beaucoup entendu MS dire qu'ils souhaitaient collaborer à la conception d'ODF).
J'espère t'avoir montré pourquoi je pense que ce n'est pas un "faux problème", et quant à la fin de ton dernier paragraphe, quand je te disais que tu aimais bien verser dans le lancer de troll...