OK, j'en ai rajouté un peu... Cependant, j'ai toujours dis que le NAT est un truc terrible à virer au plus vite.
Pour le nat symétrique, quel que soit le protocole, c'est merdique car il faut associer le port du routeur (pare-feu...) a un des ports du client. C'est quand même plus simple dans le cas d'un protocole mono-port comme IAX2. Le suivis de paquet au niveau du routeur est des plus standard ce qui n'est pas le cas du H323 ou du SIP qui ont besoin d'un "countrack" spécifique.
Avec IPv6 et la fin du nat, IAX a toute sa place alors qu'il reste le problème d'avoir des pare-feu sans bogues et maintenable sous H323 et SIP.
Par contre, au niveau du code logiciel client, tu es 1000000 fois plus compétent que moi pour savoir si c'est plus simple d'utiliser SIP, H323 ou IAX. J'espère qu'Asterisk a été couçu de manière modulaire et qu'il y a une libiax2 ayant une API propre et claire.
Soyons clair, je ne parle ici que de routage et de sécurisation de paquet sur le réseau IP.
[^] # Re: le nat
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . En réponse au journal Le chat audio et la video conference libre.... Évalué à 2.
Pour le nat symétrique, quel que soit le protocole, c'est merdique car il faut associer le port du routeur (pare-feu...) a un des ports du client. C'est quand même plus simple dans le cas d'un protocole mono-port comme IAX2. Le suivis de paquet au niveau du routeur est des plus standard ce qui n'est pas le cas du H323 ou du SIP qui ont besoin d'un "countrack" spécifique.
Avec IPv6 et la fin du nat, IAX a toute sa place alors qu'il reste le problème d'avoir des pare-feu sans bogues et maintenable sous H323 et SIP.
Par contre, au niveau du code logiciel client, tu es 1000000 fois plus compétent que moi pour savoir si c'est plus simple d'utiliser SIP, H323 ou IAX. J'espère qu'Asterisk a été couçu de manière modulaire et qu'il y a une libiax2 ayant une API propre et claire.
Soyons clair, je ne parle ici que de routage et de sécurisation de paquet sur le réseau IP.