Encore faut il que le code avant ait bien été pensé et testé bien entendu.
C'est comme dire 'Tu te rend pas compte, changer la valeur d'un port d'un serveur ? Attend il faut tester que les message et les paquets arrivent et sortent bien du port !'
C'est surtout que tu n'as aucune idee de la maniere dont un produit doit etre teste.
Tu fais un changement dans le code, la seule maniere de savoir si ton changement est correct, c'est de le tester.
Te dire "c'est comme l'autre changement donc pas besoin de tester" c'est se diriger vers une catastrophe un jour ou l'autre, et je doutes que t'aies envie de creer une catastrophe sur 300 millions de machines car tu n'as pas teste ton patch.
La seule methode qui te permet de dire de maniere un tant soit peu sure que ton changement est bon c'est de le tester, comparer avec les changements precedents, revoir le code, .... c'est sympa, mais ca ne garantit pas que ton code fera ce qu'on attend de lui une fois sur la machine.
[^] # Re: .
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Code fermé, finances, patches et dépendance. Évalué à 1.
C'est comme dire 'Tu te rend pas compte, changer la valeur d'un port d'un serveur ? Attend il faut tester que les message et les paquets arrivent et sortent bien du port !'
C'est surtout que tu n'as aucune idee de la maniere dont un produit doit etre teste.
Tu fais un changement dans le code, la seule maniere de savoir si ton changement est correct, c'est de le tester.
Te dire "c'est comme l'autre changement donc pas besoin de tester" c'est se diriger vers une catastrophe un jour ou l'autre, et je doutes que t'aies envie de creer une catastrophe sur 300 millions de machines car tu n'as pas teste ton patch.
La seule methode qui te permet de dire de maniere un tant soit peu sure que ton changement est bon c'est de le tester, comparer avec les changements precedents, revoir le code, .... c'est sympa, mais ca ne garantit pas que ton code fera ce qu'on attend de lui une fois sur la machine.