Re: Time Machine?

Je ne vois pas en quoi zfs peut aider ici.

Je me rappelle un thread sur lkml où zfs laissait les développeurs dans une assez belle indifférence.

J'aimerai bien qu'un spécialiste fasse un article comparant zfs avec ext3-dm-lvm. Zfs serait problème bien démystifié.

> Peut-être que si, puisqu'ils sont manifestement en train d'intégrer ZFS à Leopard.

Il y a quoi dans Leopard d'équivalent à lvm-dm ou zfs ?
Il me semble (mais je connais très peu Leopard) qui y a rien !
Et comme lvm-dm ne peut être mise dans Leopard...

Les limitations (zfs n'en manque pas) selon wikipedia :
http://en.wikipedia.org/wiki/Zfs#Limitations

- ZFS lacks transparent encryption ...
- ZFS does not support per-user or per-group quotas. ...
- Capacity expansion is somewhat limited with RAID-Z. ...
- It is not possible to reduce the number of disks or slices in a ZFS file system, nor, in general, to remove a disk from the file system.
- It is not possible to add a disk to a RAIDZ or RAIDZ2 volume.
- Existing slices, whether they be mirror, raidz, or raidz2 cannot be grown by adding disks.


Current implementation issues


- A file "fsync" will commit to disk all pending modifications on the filesystem. That is, an "fsync" on a file will flush out all deferred (cached) operations to the filesystem (not the pool) in which the file is located. This can make some fsync() slow ...
- ZFS filesystem on-the-fly compression/decompression is single-threaded. So, only one CPU is used.
- ZFS eats a lot of CPU when doing small writes (for example, a single byte). ...
- ZFS Copy-on-Write operation can degrade on-disk file layout (file fragmentation) when files are modified, decreasing performance. (NB : ce n'est pas du versionnement).
- ZFS only offlines a faulty harddisk if it can't be open. Read/write errors or slow/timeouted operations are not currently used in the faulty/spare logic.

Alors, toujours aussi sexy zfs ?