Le gros intérêt, c'est qu'un snapshot est fait de manière instantanée. Le snapshot ne coute rien en temps, et ne se met à couter vraiment en espace disque que si tu modifie des fichiers. Un atout de taille, c'est que c'est _vraiment_ instantané au sens de la cohérence des données. Si tu fais un "cp" ou un truc qui met du temps à copier, les derniers fichiers sont dans des versions plus récentes que les premiers sauvés, et il se peut par exemple que le dernier fichier sauvé fasse référence à un fichier qui n'existe pas dans le backup. Si le système sauvegardé contient une base de données par exemple, tu as de bonnes chances que la sauvegarde ne soit pas utilisable.
Un système de snapshot, par exemple, c'est le genre de trucs agréable à avoir pour des backups à court termes, par exemple un snapshot toutes les heures.
Maintenant, ça ne te dispense en rien pour un système où les backups sont vraiment importants d'avoir en plus un système de backups distants. Je n'ai jamais utilisé rdiff-backup, mais ça a l'air d'être une très bonne solution pour ça. Et si tu veux faire un backup cohérent, tu peux faire un backup d'un snapshot.
Donc, c'est des outils différents, y'en a pas un « mieux » que l'autre.
[^] # Re: rdiff-backup
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse au journal Journalisation de fichier. Évalué à 3.
Un système de snapshot, par exemple, c'est le genre de trucs agréable à avoir pour des backups à court termes, par exemple un snapshot toutes les heures.
Maintenant, ça ne te dispense en rien pour un système où les backups sont vraiment importants d'avoir en plus un système de backups distants. Je n'ai jamais utilisé rdiff-backup, mais ça a l'air d'être une très bonne solution pour ça. Et si tu veux faire un backup cohérent, tu peux faire un backup d'un snapshot.
Donc, c'est des outils différents, y'en a pas un « mieux » que l'autre.