Je ne pense pas que ce soit une question de mauvaise foi, mais c'est plutôt que tout le monde s'y retrouve.
Côté éditeur (HP, IBM, SUN, etc), ils préfèrent partir sur du code opensource avec une licence qui va bien (BSD, domaine public), car ça leur permet de pouvoir mettre leur petite touche qui va bien (correction de bugs, nouvelles fonctionnalités, etc). Et quand en plus, la solution opensource a une bonne renommée et remplit son rôle parfaitement, pourquoi ils s'en priveraient!
Côté client (de l'éditeur), finalement, peu importe sur quoi c'est basé. Ils utilisent la solution fournie et donc supportée par l'éditeur. Que ce soit un serveur basé sur une solution opensource ou pas, si y'a un problème, tu vois ça avec le support de l'éditeur directement .
On retrouve ce cas aussi pour pas mal de services comme les serveurs web (souvent basés sur Apache).
# Support
Posté par Q. (site web personnel) . En réponse au journal Que faire sans OpenSSH ?. Évalué à 3.
Côté éditeur (HP, IBM, SUN, etc), ils préfèrent partir sur du code opensource avec une licence qui va bien (BSD, domaine public), car ça leur permet de pouvoir mettre leur petite touche qui va bien (correction de bugs, nouvelles fonctionnalités, etc). Et quand en plus, la solution opensource a une bonne renommée et remplit son rôle parfaitement, pourquoi ils s'en priveraient!
Côté client (de l'éditeur), finalement, peu importe sur quoi c'est basé. Ils utilisent la solution fournie et donc supportée par l'éditeur. Que ce soit un serveur basé sur une solution opensource ou pas, si y'a un problème, tu vois ça avec le support de l'éditeur directement .
On retrouve ce cas aussi pour pas mal de services comme les serveurs web (souvent basés sur Apache).