Tu commences par me dire que je généralise, pour ensuite admettre que justement tu télécharges illégalement, mais qu'en plus c'est tout à fait normal de le faire et que ça n'est un problème pour personne...
Donc en gros si je dis que certains apres défenseurs du LL, toujours prompts à dénoncer la moindre violation de la GPL, en plus de violer la loi, appellent au téléchargement illégal, ça va ?
Pour moi c'est bien pire, mais bon...
Les téléchargeurs / échangeurs le font pour leur jouissance personnelle et celle de leur prochain, tandis que les entreprises violant la GPL en profitent financièrement.
C'est toujours de la contrefaçon et c'est tout autant puni par la loi. Par ailleurs, si je prend du code source sous GPL, que je l'ajoute dans un logiciel et que je le distribue gratuitement, mais sans le code source, c'est pas trop grave parce que je ne gagne pas d'argent dessus ?
Oui, je télécharge. Non, je n'ai pas honte. Je n'ai pas les moyens de me payer légalement tout ce dont je profite.
Se passer des choses qu'on ne peut payer (et dans ce cas là, absolument pas vitales), ça me semble être une solution tout à fait acceptable non ? Ta convenance personnelle comme excuse à la contrefaçon, c'est un peu faible comme argumentation.
je peux quand même avoir la conscience tranquille quant à la part de mon budget destinée à renflouer les comptes en banque des industries
C'est malhonnête de dire que ça ne sert qu'à faire gagner plein d'argent à l'industrie, tu payes aussi les auteurs (pas assez certes).
argumentation (par ailleurs intéressante) sur l'accès à la culture
Je suis d'accord sur le constat, mais pas sur la conclusion que tu en tires, mais sinon rien à dire en général.
Maintenant les détails: elles nous appartiennent autant qu'à leurs auteurs
OK, tu précises d'ailleurs après que les "artistes" eux-mêmes puisent leur inspiration dans le monde qui les entourent et donc les oeuvres d'autres personnes, mais en quoi ça justifie l'atteinte au droit d'auteur. Je vois pas la dedans ce qui empêche de rémunérer l'artiste. Je ne pense pas que les artistes qui avouent une inspiration aient téléchargé le cd/film en question, bien au contraire.
Ce qu'on doit leur accorder, au niveau de l'organisation de la société, c'est la possibilité de vivre de leur travail qui profite à tous, et par là leur donner un statut, une reconnaissance.
Et tu proposes quoi exactement ? (la réponse n'est pas un débat participatif :P)
Pas de les faire payer par l'état j'espère, parce que non seulement je vois mal beaucoup les personnes concernées accepter ça, mais en plus qui va décider de ce qui constitue de la création culturelle ? Qui juge du talent ? etc...
Je suis curieux sincérement de savoir ce que pourrais être cette organisation.
Mais il faut à tout prix empiéter le moins possible sur les droits naturels des gens, sur l'inéluctable copropriété régissant les objets culturels, si pas sur le plan juridique, au moins sur le plan naturel.
Inéluctable ? Naturel ?
Qui les as défini ces droits naturels ?
Je vois bien la justification derrière toutes tes idées, et c'est tout à fait cohérent d'ailleurs, mais le moins que l'on puisse dire c'est que ça manque de réalisme. Et ça n'a, à mon avis, aucune chance d'arriver.
Et demander à la fois la fin des DRMs / la mise en place de solutions légales et plus faciles d'accès et proner de l'autre la violation du droit d'auteur, ça ne mènera qu'à une plus forte répression. Et la plupart des artistes ne suivront pas.
[^] # Re: Comment ça "Et alors ?" ?
Posté par Littleboy . En réponse au journal Téléchargement par P2P est vente des CD: pas de lien direct. Évalué à 3.
Donc en gros si je dis que certains apres défenseurs du LL, toujours prompts à dénoncer la moindre violation de la GPL, en plus de violer la loi, appellent au téléchargement illégal, ça va ?
Pour moi c'est bien pire, mais bon...
Les téléchargeurs / échangeurs le font pour leur jouissance personnelle et celle de leur prochain, tandis que les entreprises violant la GPL en profitent financièrement.
C'est toujours de la contrefaçon et c'est tout autant puni par la loi. Par ailleurs, si je prend du code source sous GPL, que je l'ajoute dans un logiciel et que je le distribue gratuitement, mais sans le code source, c'est pas trop grave parce que je ne gagne pas d'argent dessus ?
Oui, je télécharge. Non, je n'ai pas honte. Je n'ai pas les moyens de me payer légalement tout ce dont je profite.
Se passer des choses qu'on ne peut payer (et dans ce cas là, absolument pas vitales), ça me semble être une solution tout à fait acceptable non ? Ta convenance personnelle comme excuse à la contrefaçon, c'est un peu faible comme argumentation.
je peux quand même avoir la conscience tranquille quant à la part de mon budget destinée à renflouer les comptes en banque des industries
C'est malhonnête de dire que ça ne sert qu'à faire gagner plein d'argent à l'industrie, tu payes aussi les auteurs (pas assez certes).
argumentation (par ailleurs intéressante) sur l'accès à la culture
Je suis d'accord sur le constat, mais pas sur la conclusion que tu en tires, mais sinon rien à dire en général.
Maintenant les détails:
elles nous appartiennent autant qu'à leurs auteurs
OK, tu précises d'ailleurs après que les "artistes" eux-mêmes puisent leur inspiration dans le monde qui les entourent et donc les oeuvres d'autres personnes, mais en quoi ça justifie l'atteinte au droit d'auteur. Je vois pas la dedans ce qui empêche de rémunérer l'artiste. Je ne pense pas que les artistes qui avouent une inspiration aient téléchargé le cd/film en question, bien au contraire.
Ce qu'on doit leur accorder, au niveau de l'organisation de la société, c'est la possibilité de vivre de leur travail qui profite à tous, et par là leur donner un statut, une reconnaissance.
Et tu proposes quoi exactement ? (la réponse n'est pas un débat participatif :P)
Pas de les faire payer par l'état j'espère, parce que non seulement je vois mal beaucoup les personnes concernées accepter ça, mais en plus qui va décider de ce qui constitue de la création culturelle ? Qui juge du talent ? etc...
Je suis curieux sincérement de savoir ce que pourrais être cette organisation.
Mais il faut à tout prix empiéter le moins possible sur les droits naturels des gens, sur l'inéluctable copropriété régissant les objets culturels, si pas sur le plan juridique, au moins sur le plan naturel.
Inéluctable ? Naturel ?
Qui les as défini ces droits naturels ?
Je vois bien la justification derrière toutes tes idées, et c'est tout à fait cohérent d'ailleurs, mais le moins que l'on puisse dire c'est que ça manque de réalisme. Et ça n'a, à mon avis, aucune chance d'arriver.
Et demander à la fois la fin des DRMs / la mise en place de solutions légales et plus faciles d'accès et proner de l'autre la violation du droit d'auteur, ça ne mènera qu'à une plus forte répression. Et la plupart des artistes ne suivront pas.