C'est pas complique, tu prends un windows, tu ajoutes un user limite, tu lances IE, ca prend 10 secondes a essayer. Maintenant, si tu ne sais meme pas ca, il est clair que tu ne connais rien a Windows et que t'as encore enormement a apprendre sur Windows mon cher.
C'est un peu comme si qq'un te disait "Linux a une interface graphique ? Admettons mais j'en doute puissament"
Essais de proposer un brower avec ActiveX. Aucune distribution le fournira (sauf si MS fait une distribution Linux...).
Je te demandes pas si les distrib l'acceptent, je te demandes si ca a un rapport avec l'architecture de l'OS. Si un probleme dans IE sur Windows rend Windows architecturalement mauvais, donc n'importe qui pourrait transformer Linux en merde architecturale simplement en ecrivant un browser qui supporte ActiveX non ? Ou alors ca veut dire qu'une appli n'influe pas sur l'architecture de l'OS....
Dans les OS "le moins utilisé" il y a Mac. Ben Mac a peu de soucis de sécurité.
Ben faut mieux regarder, ils ont tout un tas de failles de securite eux aussi.
Si Windows était un OS "super secure" comme le dit la propagande, pourquoi il supporte si mal sa "popularité" ?
Si Linux est si naze, pourquoi dans la pratique il est si "secure" ?
J'ai jamais dit que Windows etait "super secure",, quand a Linux en pratique il n'est pas si "secure" non plus, il evite simplement tous les malware et autres car les geeks sous Linux savent qu'il ne faut pas ouvrire tout et n'importe quoi.
Tu ne pourrais pas faire un petit virus pour Linux ou cracker Linux histoire de démontrer que linux n'est pas "secure". Un truc qui fait du bruit. Et si ce n'est toi, pourquoi pas un autre fan de Windows ?
Le jour ou tu m'expliqueras en quoi un virus qui :
- Utilises une faille du lecteur de mail pour executer du code sur le systeme
- Lit l'addresse book du lecteur de mail
- S'envoie lui meme a tous les contacts
- S'installe dans les scripts d'init / headers ELF des executables presents dans le compte de l'utilisateur
n'est pas realisable sous Linux j'y penserai, d'ici la ce sera du temps perdu vu que c'est clairement realisable.
Il parait que beaucoup de cracker Windows tourne sous Linux. Pourquoi pas l'inverse ? Et pourquoi il n'y a pas l'inverse ?
Beaucoup de gens détestent Windows. Mais comme il y a beaucoup d'utilisateur de Windows, on peut penser qu'il y a beaucoup de fan de Windows. Je me trompe ?
John Carmack tourne sous Windows, pourtant il ecrit aussi des softs sous Linux, mais il tourne sous Windows, il compte lui ?
Quand aux fans de Windows, sachant que la beta de Vista a ete downloadee par des _millions_ de gens, faut croire qu'il y a plein de gens qui sont interesses par Windows.
Et le compte Service. Je crois que tu as avoir du mal pour en trouver d'autres.
Et ? Il y a un minimum syndical a respecter pour etre considere secure ? Ces comptes sous Linux ont des privileges differents d'un user normal ? Non. Sous Windows ? Eh dingue, LocalService ne peut _pas_ acceder au reseau. Et la plupart des services s'enlevent automatiquement encore plus de privileges quand ils demarrent.
De nouveau, tu ne sais pas du tout ce que le systeme de privileges represente dans Windows
Par exemple ?
Je ne parle pas d'outil d'audit. Je parle d'add-on actif (comme SeLinux).
Au hasard tu peux donner ton propre systeme d'authentification(qui permet de faire authentification biometrique, smart card, ... ou n'importe quoi auquel tu pourrais penser)
Tiens maintenant il "tourne avec quasi-aucun droits" alors que plus haut c'était sans aucun droit...
Parce qu'encore une fois tu ne sais pas du tout comment IE7 fonctionne dans Vista, donc tu presumes, et tu presumes mal.
Sous Linux, si il y a une faille dans Firefox, l'exploit peut acceder a tout ce que le compte sous lequel Firefox tourne peut acceder.
Sous Windows, identique pour Firefox, IE7 par contre, il ne peut acceder a rien a part le repertoire cache, et un autre repertoire je crois.
Bref, IE7 quand il tourne sous les droits d'un user, a des droits encore plus limites que cet user.
Non seulement il te le donne, mais tu peux aussi le changer. Que du bonheur...
Tu m'expliqueras comment faire, je suis interesse
Si ce n'est pas nécessaire, c'est alors une arnaque. Rires^W heu non, ce n'est pas rigolo. Microsoft arnaque les gens en vendant un antivirus.
Donc tout ce qui n'est pas _necessaire_ est une arnaque ? Ta montre est une arnaque? Non c'est bien ce que je pensais.
Ta montre tu l'as achetee car _tu_ n'es pas capable de savoir l'heure qu'il est sans elle.
Un anti-virus tu l'achetes car tu n'es pas capable de savoir si il est sur de lancer cet executable inconnu qu'un site web te propose.
Au fait, ce n'est pas MS qui fait tout pour qu'on ne puisse pas retirer IE du système ? IE qui est installé avec _WINDOWS_. Ce n'est pas MS qui clame haut et fort que IE fait parti intégrante de l'OS de _WINDOWS_ ?
Oui et oui. J'y peux rien, c'est MS qui le dit.
Super, si il faut croire tout ce que MS dit, donc tu es d'accord que Linux c'est de la merde ? Ah non, on dirait que tu es selectif dans ce que tu crois.
Au fait, ce n'est pas Windows lui même qui te conseil d'installer un anti-virus ?
Vu que Windows est utilise par des gens ne connaissant rien a l'informatique et susceptible de lancer tout et n'importe quoi oui.
Maintenant je serais ravi que tu me prouves, car tu ne l'as toujours pas fait, la difference architecturale entre Windows et Linux qui fait qu'un anti-virus est _necessaire_ sur l'un et pas l'autre.
Je veux pas des "mais si xxx a tant de problemes et pas yyy, alors c'est que c'est vrai", je veux une reponse argumentee avec des elements techniques.
430 pages avec "antivirus" ! Mais je te laisse regarder les pages. Ça parle quasi exclusivement d'antivirus pour Windows... et rien pour Linux.
Normal vu qu'un anti-virus est utile pour proteger un neuneu contre lui-meme(lancement de softs pourris, ...), et vu que les neuneus sont a 99% sous Windows et 1% sous Linux...
[^] # Re: Re:
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal [TROP LONG] Réflexions sur le libre. Évalué à 1.
C'est pas complique, tu prends un windows, tu ajoutes un user limite, tu lances IE, ca prend 10 secondes a essayer. Maintenant, si tu ne sais meme pas ca, il est clair que tu ne connais rien a Windows et que t'as encore enormement a apprendre sur Windows mon cher.
C'est un peu comme si qq'un te disait "Linux a une interface graphique ? Admettons mais j'en doute puissament"
Essais de proposer un brower avec ActiveX. Aucune distribution le fournira (sauf si MS fait une distribution Linux...).
Je te demandes pas si les distrib l'acceptent, je te demandes si ca a un rapport avec l'architecture de l'OS. Si un probleme dans IE sur Windows rend Windows architecturalement mauvais, donc n'importe qui pourrait transformer Linux en merde architecturale simplement en ecrivant un browser qui supporte ActiveX non ? Ou alors ca veut dire qu'une appli n'influe pas sur l'architecture de l'OS....
Dans les OS "le moins utilisé" il y a Mac. Ben Mac a peu de soucis de sécurité.
Ben faut mieux regarder, ils ont tout un tas de failles de securite eux aussi.
Si Windows était un OS "super secure" comme le dit la propagande, pourquoi il supporte si mal sa "popularité" ?
Si Linux est si naze, pourquoi dans la pratique il est si "secure" ?
J'ai jamais dit que Windows etait "super secure",, quand a Linux en pratique il n'est pas si "secure" non plus, il evite simplement tous les malware et autres car les geeks sous Linux savent qu'il ne faut pas ouvrire tout et n'importe quoi.
Tu ne pourrais pas faire un petit virus pour Linux ou cracker Linux histoire de démontrer que linux n'est pas "secure". Un truc qui fait du bruit. Et si ce n'est toi, pourquoi pas un autre fan de Windows ?
Le jour ou tu m'expliqueras en quoi un virus qui :
- Utilises une faille du lecteur de mail pour executer du code sur le systeme
- Lit l'addresse book du lecteur de mail
- S'envoie lui meme a tous les contacts
- S'installe dans les scripts d'init / headers ELF des executables presents dans le compte de l'utilisateur
n'est pas realisable sous Linux j'y penserai, d'ici la ce sera du temps perdu vu que c'est clairement realisable.
Il parait que beaucoup de cracker Windows tourne sous Linux. Pourquoi pas l'inverse ? Et pourquoi il n'y a pas l'inverse ?
Beaucoup de gens détestent Windows. Mais comme il y a beaucoup d'utilisateur de Windows, on peut penser qu'il y a beaucoup de fan de Windows. Je me trompe ?
John Carmack tourne sous Windows, pourtant il ecrit aussi des softs sous Linux, mais il tourne sous Windows, il compte lui ?
Quand aux fans de Windows, sachant que la beta de Vista a ete downloadee par des _millions_ de gens, faut croire qu'il y a plein de gens qui sont interesses par Windows.
Et le compte Service. Je crois que tu as avoir du mal pour en trouver d'autres.
Et ? Il y a un minimum syndical a respecter pour etre considere secure ? Ces comptes sous Linux ont des privileges differents d'un user normal ? Non. Sous Windows ? Eh dingue, LocalService ne peut _pas_ acceder au reseau. Et la plupart des services s'enlevent automatiquement encore plus de privileges quand ils demarrent.
De nouveau, tu ne sais pas du tout ce que le systeme de privileges represente dans Windows
Par exemple ?
Je ne parle pas d'outil d'audit. Je parle d'add-on actif (comme SeLinux).
Au hasard tu peux donner ton propre systeme d'authentification(qui permet de faire authentification biometrique, smart card, ... ou n'importe quoi auquel tu pourrais penser)
Tiens maintenant il "tourne avec quasi-aucun droits" alors que plus haut c'était sans aucun droit...
Parce qu'encore une fois tu ne sais pas du tout comment IE7 fonctionne dans Vista, donc tu presumes, et tu presumes mal.
Sous Linux, si il y a une faille dans Firefox, l'exploit peut acceder a tout ce que le compte sous lequel Firefox tourne peut acceder.
Sous Windows, identique pour Firefox, IE7 par contre, il ne peut acceder a rien a part le repertoire cache, et un autre repertoire je crois.
Bref, IE7 quand il tourne sous les droits d'un user, a des droits encore plus limites que cet user.
Non seulement il te le donne, mais tu peux aussi le changer. Que du bonheur...
Tu m'expliqueras comment faire, je suis interesse
Si ce n'est pas nécessaire, c'est alors une arnaque. Rires^W heu non, ce n'est pas rigolo. Microsoft arnaque les gens en vendant un antivirus.
Donc tout ce qui n'est pas _necessaire_ est une arnaque ? Ta montre est une arnaque? Non c'est bien ce que je pensais.
Ta montre tu l'as achetee car _tu_ n'es pas capable de savoir l'heure qu'il est sans elle.
Un anti-virus tu l'achetes car tu n'es pas capable de savoir si il est sur de lancer cet executable inconnu qu'un site web te propose.
Au fait, ce n'est pas MS qui fait tout pour qu'on ne puisse pas retirer IE du système ? IE qui est installé avec _WINDOWS_. Ce n'est pas MS qui clame haut et fort que IE fait parti intégrante de l'OS de _WINDOWS_ ?
Oui et oui. J'y peux rien, c'est MS qui le dit.
Super, si il faut croire tout ce que MS dit, donc tu es d'accord que Linux c'est de la merde ? Ah non, on dirait que tu es selectif dans ce que tu crois.
Au fait, ce n'est pas Windows lui même qui te conseil d'installer un anti-virus ?
Vu que Windows est utilise par des gens ne connaissant rien a l'informatique et susceptible de lancer tout et n'importe quoi oui.
Maintenant je serais ravi que tu me prouves, car tu ne l'as toujours pas fait, la difference architecturale entre Windows et Linux qui fait qu'un anti-virus est _necessaire_ sur l'un et pas l'autre.
Je veux pas des "mais si xxx a tant de problemes et pas yyy, alors c'est que c'est vrai", je veux une reponse argumentee avec des elements techniques.
430 pages avec "antivirus" ! Mais je te laisse regarder les pages. Ça parle quasi exclusivement d'antivirus pour Windows... et rien pour Linux.
Normal vu qu'un anti-virus est utile pour proteger un neuneu contre lui-meme(lancement de softs pourris, ...), et vu que les neuneus sont a 99% sous Windows et 1% sous Linux...