> A mon avis son journal ne s'addresse pas a Linus Torvalds, Andrew Morton ou autres mais plutot aux gens qui frequentent ce site.
Je fréquente ce site. Et comme beaucoup ici (même si on n'est peut-être pas la majorité mais on doit être un part significative) je ne dis pas que Linux est au top pour le desktop et va tout déchirer dans les semaines à venir. D'ailleurs des journaux avec "Linux est-il près pour le desktop ?", etc... on en voit des tonnes.
> Tu sais, ces memes gens qui trouvent 3342 excuses pour expliquer pourquoi Linux ne decolle pas
Là tu fais une erreur. Linux décolle. Mais il est parti à 0,01 %. S'il grippe à 33 % par ans (ce qui est fort respectable), il faut plus de 8 ans pour arriver à 0,1 %, et encore 8 ans pour arriver à 1 %, et encore 8 ans pour arriver à 10 %. Donc il faut 24 ans !
Il suffit de bases minimum en mathématique pour savoir ça.
> C'est surtout toi qui ne sais pas du tout ce que MS fait, passer NT a 64bits etait tres simple, ce qui etait plus complique c'etait avoir un support de drivers decent vu qu'on ne les ecrit pas, generer tous les tests necessaires et avoir un support pret pour gerer pour ca.
Ben c'est que je dis. Linux a 64 bits (avec drivers et des tonnes d'applications) depuis longtemps et pas Windows. Il y a une offre pour entreprise en Linux 64 bits. Windows c'est récent.
Pourquoi Windows peine à avoir des applis et des drivers 64 bit ?
Car les éditeurs de logiciel et de driver trainent la pate ? C'est seulement à cause de ça ? Probable que l'API windows sucks car si j'ai bonne mémoire, la version Alpha de Windows tourne en 32 bit pour les int... Alors que le int naturel d'Alpha (son mot machine) est en 64 bit sur les unix (idem pour Linux). C'est juste un exemple...
> De nouveau, rien a voir, tu sais depuis quand MS avait un NT 64bits en interne ? Depuis quand NT supporte les technos VT ? Non, tout ce que tu regardes c'est ce qu'on vend, et les releases elles dependent de bcp d'autres criteres en plus de "c'est pret techniquement".
L'argument est pertinant. Mais je parle d'offres aux entreprises (désolé, je ne l'ai pas signalé plus haut). Je ne parle pas d'un truc qui marche au fond d'une université. Je sais qu'il faut du temps entre l'innovation et son déployement.
Red Hat 7 (voire encore plus vieux) proposait au entreprise i386, Alpha, Mips (peut être plus encore). RHEL 4 propose i386, AMD/Intel 64, PPC32, PPC64 et peut-être encore d'autres.
> Linux ? Qui ca le kernel ? Parce que des softs Linux qui ne gerent pas UTF-8 j'en connais plein
Exemple ?
Xbill ?
Qu'es-ce qui ne supporte pas UTF-8 dans Linux et qui est utilisé ?
Pas grand chose.
> Linux ? Qui ca le kernel ? Parce que des softs Linux qui ne gerent pas UTF-8 j'en connais plein, et un OS c'est legerement plus qu'un kernel.
Et il y a presque rien d'UTF-8 dans le noyau (pour ne pas dire qu'il n'y a rien). À part certains trucs pour les noms de fichiers, les terminaux, et guère plus (et je crois que ça doit être moins ça...). UTF-8 on le trouve en premier dans la libc, pas dans le noyau. Et d'ailleur ça ne doit pas conserner le noyau (à quelques exceptions près).
Clairement quand je parle d'UTF-8, je ne parle pas du noyau. Un noyau sans UTF-8 (si un noyau avec existe) ne doit pas poser de problème pour faire tourner une applie UTF-8.
> L'architecture que propose Linux est quasi-identique a l'architecture de Windows
Diantre, Microsoft, ton maitre, dit que Linux est une technologie de 30 ans et que Windows c'est tout beau tout moderne.
MS c'est trompé, ou c'était encore un gros FUD, ou Linux a rattrapé ses 30 ans de retard en moins de 10 ans ?
Les OS (noyaux) sont proches du hardware donc les OS sont proches pour certaines parties. C'est un fait.
Mais sous Linux on n'a pas de C: D: etc...
Sous Linux il y a les pseudo-terminaux.
Sous Linux il y a select().
Sous Linux il y a les signaux.
Sous Linux il y a etc...
Sous Windows il y a etc... (à toi de remplir cette partie).
Entre un Unix commercial et Linux il n'y a pas beaucoup de différence. Par contre entre Windows et Linux (et les Unix en général) il y a de grosses différences.
Ceci dit, comme je me documente sur Windows, je dois reconnaitre que le noyau de Windows fournit ce qu'on attend d'un OS "moderne". Par contre pour l'API bas niveau (tout ce qui est équivalent à glibc) c'est beurk. Les noms de fonction sont bizarres, il y a des HANDLE (void*) partout, des fonctions qui attendent un HINSTANCE (void *) fournit pas main() (diable, pourquoi la libc de Windows ne gère pas ça !), il y a des structures et des fonctions avec des membres/paramètres réservés, ou il faut la renseigner avec sizeof(struct), etc... Quel est la différence entre un HANDLE un HINSTANCE et HMODULE ?
J'ai rarement (jamais ?) vu API aussi moche. Et c'est diablement difficile à retenir.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [TROP LONG] Réflexions sur le libre. Évalué à 2.
Je fréquente ce site. Et comme beaucoup ici (même si on n'est peut-être pas la majorité mais on doit être un part significative) je ne dis pas que Linux est au top pour le desktop et va tout déchirer dans les semaines à venir. D'ailleurs des journaux avec "Linux est-il près pour le desktop ?", etc... on en voit des tonnes.
> Tu sais, ces memes gens qui trouvent 3342 excuses pour expliquer pourquoi Linux ne decolle pas
Là tu fais une erreur. Linux décolle. Mais il est parti à 0,01 %. S'il grippe à 33 % par ans (ce qui est fort respectable), il faut plus de 8 ans pour arriver à 0,1 %, et encore 8 ans pour arriver à 1 %, et encore 8 ans pour arriver à 10 %. Donc il faut 24 ans !
Il suffit de bases minimum en mathématique pour savoir ça.
> C'est surtout toi qui ne sais pas du tout ce que MS fait, passer NT a 64bits etait tres simple, ce qui etait plus complique c'etait avoir un support de drivers decent vu qu'on ne les ecrit pas, generer tous les tests necessaires et avoir un support pret pour gerer pour ca.
Ben c'est que je dis. Linux a 64 bits (avec drivers et des tonnes d'applications) depuis longtemps et pas Windows. Il y a une offre pour entreprise en Linux 64 bits. Windows c'est récent.
Pourquoi Windows peine à avoir des applis et des drivers 64 bit ?
Car les éditeurs de logiciel et de driver trainent la pate ? C'est seulement à cause de ça ? Probable que l'API windows sucks car si j'ai bonne mémoire, la version Alpha de Windows tourne en 32 bit pour les int... Alors que le int naturel d'Alpha (son mot machine) est en 64 bit sur les unix (idem pour Linux). C'est juste un exemple...
> De nouveau, rien a voir, tu sais depuis quand MS avait un NT 64bits en interne ? Depuis quand NT supporte les technos VT ? Non, tout ce que tu regardes c'est ce qu'on vend, et les releases elles dependent de bcp d'autres criteres en plus de "c'est pret techniquement".
L'argument est pertinant. Mais je parle d'offres aux entreprises (désolé, je ne l'ai pas signalé plus haut). Je ne parle pas d'un truc qui marche au fond d'une université. Je sais qu'il faut du temps entre l'innovation et son déployement.
Red Hat 7 (voire encore plus vieux) proposait au entreprise i386, Alpha, Mips (peut être plus encore). RHEL 4 propose i386, AMD/Intel 64, PPC32, PPC64 et peut-être encore d'autres.
> Linux ? Qui ca le kernel ? Parce que des softs Linux qui ne gerent pas UTF-8 j'en connais plein
Exemple ?
Xbill ?
Qu'es-ce qui ne supporte pas UTF-8 dans Linux et qui est utilisé ?
Pas grand chose.
> Linux ? Qui ca le kernel ? Parce que des softs Linux qui ne gerent pas UTF-8 j'en connais plein, et un OS c'est legerement plus qu'un kernel.
Et il y a presque rien d'UTF-8 dans le noyau (pour ne pas dire qu'il n'y a rien). À part certains trucs pour les noms de fichiers, les terminaux, et guère plus (et je crois que ça doit être moins ça...). UTF-8 on le trouve en premier dans la libc, pas dans le noyau. Et d'ailleur ça ne doit pas conserner le noyau (à quelques exceptions près).
Clairement quand je parle d'UTF-8, je ne parle pas du noyau. Un noyau sans UTF-8 (si un noyau avec existe) ne doit pas poser de problème pour faire tourner une applie UTF-8.
> L'architecture que propose Linux est quasi-identique a l'architecture de Windows
Diantre, Microsoft, ton maitre, dit que Linux est une technologie de 30 ans et que Windows c'est tout beau tout moderne.
MS c'est trompé, ou c'était encore un gros FUD, ou Linux a rattrapé ses 30 ans de retard en moins de 10 ans ?
Les OS (noyaux) sont proches du hardware donc les OS sont proches pour certaines parties. C'est un fait.
Mais sous Linux on n'a pas de C: D: etc...
Sous Linux il y a les pseudo-terminaux.
Sous Linux il y a select().
Sous Linux il y a les signaux.
Sous Linux il y a etc...
Sous Windows il y a etc... (à toi de remplir cette partie).
Entre un Unix commercial et Linux il n'y a pas beaucoup de différence. Par contre entre Windows et Linux (et les Unix en général) il y a de grosses différences.
Ceci dit, comme je me documente sur Windows, je dois reconnaitre que le noyau de Windows fournit ce qu'on attend d'un OS "moderne". Par contre pour l'API bas niveau (tout ce qui est équivalent à glibc) c'est beurk. Les noms de fonction sont bizarres, il y a des HANDLE (void*) partout, des fonctions qui attendent un HINSTANCE (void *) fournit pas main() (diable, pourquoi la libc de Windows ne gère pas ça !), il y a des structures et des fonctions avec des membres/paramètres réservés, ou il faut la renseigner avec sizeof(struct), etc... Quel est la différence entre un HANDLE un HINSTANCE et HMODULE ?
J'ai rarement (jamais ?) vu API aussi moche. Et c'est diablement difficile à retenir.