L'article que tu pointes montre que la vente de musique représente une faible partie des revenus d'un artiste lorsqu'il est placé sous la tutelle d'une maison de disque. On voit qu'effectivement l'artiste doit récupérer grosso-modo 3 pourcents sur ce que paie le client.
Ce que propose Reshape Music c'est un modèle économique différent, pour lequel 50 pourcent de ce que le client paie va à l'artiste.
Quant à savoir si avec ce modèle économique la vente de musique peut être rentable pour l'artiste, c'est une autre histoire.
Les histoires de frais dépendent de la cible marketing du produit (dans de rares cas le terme artiste est valable).
C'est pas parce que la majorité du budget communication des majors est fait sur des "produits" qu'il faut croire que ces produits représentent la majorité des cas. La plupart des disques, ce sont des "artistes" qui les font.
[^] # Re: Moi, j'en voit plutot une fausse équitabilité.
Posté par Gilles G. . En réponse au journal Musique Equitable. Évalué à 2.
Ce que propose Reshape Music c'est un modèle économique différent, pour lequel 50 pourcent de ce que le client paie va à l'artiste.
Quant à savoir si avec ce modèle économique la vente de musique peut être rentable pour l'artiste, c'est une autre histoire.
Les histoires de frais dépendent de la cible marketing du produit (dans de rares cas le terme artiste est valable).
C'est pas parce que la majorité du budget communication des majors est fait sur des "produits" qu'il faut croire que ces produits représentent la majorité des cas. La plupart des disques, ce sont des "artistes" qui les font.