Tu te base sur quel genre d'expérience pour dire ça ?
Je ne comprends pas si la question porte sur la première ou la deuxième partie.
Si c'est la première, franchement, enlève tous les modèles mathématiques et les formules compliquées qui n'ont que le but de faire croire que l'économie est une science exacte et qu'elle est affreusement compliquée, et il te reste... quasiment rien ? Les idées en économie sont extrêmement simples, c'est de l'ordre de "l'offre et la demande s'équilibrent" ou "si le paramètre 1 (disons le taux d'intérêt) augmente, alors le paramètre 2 (disons l'investissement) diminue", etc... Et quand tu es directement concerné, je peux t'assurer que tu maîtrises vite toutes ces notions.
Quid du clientélisme ? genre "je te paye pour que tu viennes à l'assemblée machin et que tu soutiennes ma position ?."
Chacun est libre de faire ce qu'il veut. Y compris de sacrifier sa liberté, sa souveraineté, contre monnaie sonnante et trébuchante. Mais je doute que des hommes libres accepteraient souvent ce genre de choses.
Mouarf, et tu te plains du système des 500 signatures après. Ça ouvre la porte a l'exclusion systématique des opposants minoritaires, ça.
Attends, on parle des opposants minoritaires (et puis tu peux être minoritaire sur un sujet et pas sur d'autres, hein) ou de gens qui essaient manifestement de saboter une assemblée ? Parce que ce n'est quand même pas du tout la même chose. Et de toute manière, l'exclusion ne serait que limitée au sujet courant.
Autre problème, ça veut dire que pour chaque décision à haut niveau, tu fais redescendre la décision tout en bas vers les assemblées ? comment une assemblée tout en bas peut décider si elle n'a pas tous les élements ?
Je ne comprends pas trop, là. La décision "de haut-niveau" est prise par, disons, les délégués représentant chaque pays. Lesquels ont été désignés parmi les délégués de région, qui eux-même ont été nommés dans un congrès des communes auquel ont participé des délégués des assemblées communales. Les différentes positions acceptables ont été définies par les assemblées de base puis remontées jusqu'aux délégués au moment de leur nomination, mais ce sont eux qui débattent et prennent la décision. L'assemblée communale garde un droit de déstitution, mais ne participe pas directement aux débats.
Ensuite, il faut voir que dans ce système, il n'y aurait finalement que très peu de décisions prises à si haut niveau. Ca concernerait à peu près seulement les grosses infrastructures, de transport ou d'énergie. Pour le reste, on discute à plus bas niveau.
Encore un autre problème, qui contredit ta règle de l'unanimité : si dans l'assemblée communale on a voté à l'unanimité un truc, mais que dans l'assemblée du dessus ils décident exactement l'inverse, il fait quoi le délégué ? il se ralie à l'unanimité du dessus ? sachant qu'il est supposé défendre l'inverse, ça me parait problématique.
En même temps que son mandat, le délégué obtient une sorte de "marge de maneuvre" (qui est d'ailleurs souvent implicite) exprimant dans quelle mesure il a l'autorisation de faire des compromis. Et ensuite, il est laissé à son intelligence de voir si il faut faire plus de concessions encore au vu des positions des autres communes exprimées dans les débats. Et si il se plante ou accepte une position finalement jugée inacceptable par la commune, il dégage et puis c'est tout. Mais les délégués sont généralement choisis comme ceux qui ont un problème donné le plus à coeur et qui seront le mieux aptes à le défendre, ce qui tend à limiter le problème.
Et pour finir, on ne souhaite pas proposer un système parfait, clé en main, signez en bas de la page et l'humanité sera heureuse pour le reste de l'éternité. Ce sont des idées qui se baladent depuis deux siècles, qui sont expérimentées, retouchées, abandonnées, constamment modifiées... Il y a encore beaucoup de boulot et je suis bien certain que si nous essayions de mettre un tel système en place à grande échelle, on finirait par avoir quelque chose d'assez différent de cette construction théorique. Mais cette base nous semble infiniment meilleure que le système inique qui prévaut à l'heure actuelle.
[^] # Re: Ce que j'en pense
Posté par Zakath . En réponse au journal Les internautes à la rescousse de Jean-Marie Le Pen?. Évalué à 3.
Je ne comprends pas si la question porte sur la première ou la deuxième partie.
Si c'est la première, franchement, enlève tous les modèles mathématiques et les formules compliquées qui n'ont que le but de faire croire que l'économie est une science exacte et qu'elle est affreusement compliquée, et il te reste... quasiment rien ? Les idées en économie sont extrêmement simples, c'est de l'ordre de "l'offre et la demande s'équilibrent" ou "si le paramètre 1 (disons le taux d'intérêt) augmente, alors le paramètre 2 (disons l'investissement) diminue", etc... Et quand tu es directement concerné, je peux t'assurer que tu maîtrises vite toutes ces notions.
Chacun est libre de faire ce qu'il veut. Y compris de sacrifier sa liberté, sa souveraineté, contre monnaie sonnante et trébuchante. Mais je doute que des hommes libres accepteraient souvent ce genre de choses.
Attends, on parle des opposants minoritaires (et puis tu peux être minoritaire sur un sujet et pas sur d'autres, hein) ou de gens qui essaient manifestement de saboter une assemblée ? Parce que ce n'est quand même pas du tout la même chose. Et de toute manière, l'exclusion ne serait que limitée au sujet courant.
Je ne comprends pas trop, là. La décision "de haut-niveau" est prise par, disons, les délégués représentant chaque pays. Lesquels ont été désignés parmi les délégués de région, qui eux-même ont été nommés dans un congrès des communes auquel ont participé des délégués des assemblées communales. Les différentes positions acceptables ont été définies par les assemblées de base puis remontées jusqu'aux délégués au moment de leur nomination, mais ce sont eux qui débattent et prennent la décision. L'assemblée communale garde un droit de déstitution, mais ne participe pas directement aux débats.
Ensuite, il faut voir que dans ce système, il n'y aurait finalement que très peu de décisions prises à si haut niveau. Ca concernerait à peu près seulement les grosses infrastructures, de transport ou d'énergie. Pour le reste, on discute à plus bas niveau.
En même temps que son mandat, le délégué obtient une sorte de "marge de maneuvre" (qui est d'ailleurs souvent implicite) exprimant dans quelle mesure il a l'autorisation de faire des compromis. Et ensuite, il est laissé à son intelligence de voir si il faut faire plus de concessions encore au vu des positions des autres communes exprimées dans les débats. Et si il se plante ou accepte une position finalement jugée inacceptable par la commune, il dégage et puis c'est tout. Mais les délégués sont généralement choisis comme ceux qui ont un problème donné le plus à coeur et qui seront le mieux aptes à le défendre, ce qui tend à limiter le problème.
Et pour finir, on ne souhaite pas proposer un système parfait, clé en main, signez en bas de la page et l'humanité sera heureuse pour le reste de l'éternité. Ce sont des idées qui se baladent depuis deux siècles, qui sont expérimentées, retouchées, abandonnées, constamment modifiées... Il y a encore beaucoup de boulot et je suis bien certain que si nous essayions de mettre un tel système en place à grande échelle, on finirait par avoir quelque chose d'assez différent de cette construction théorique. Mais cette base nous semble infiniment meilleure que le système inique qui prévaut à l'heure actuelle.