Nous faisons le pari que non. Déjà, les compétences requises ne sont franchement pas si extraordinaires. Enlève la langue de bois des politiciens ou des économistes et il ne te reste finalement pas grand chose. Et quand tu es directement concerné par les décisions prises, tu es beaucoup plus enclin à t'impliquer. Et que ce soient les mêmes personnes n'est, dans une certaine mesure, pas un problème tant que tu estimes qu'elles te représentent correctement.
Tu te base sur quel genre d'expérience pour dire ça ?
Tu as des assemblées très régulièrement, oui. Mais comme dit, seuls ceux intéressés/concernés viennent à chaque fois. La prise de décision se fait toujours par tous les membres présents, il n'y a jamais de "qui". Et la révocabilité se doit d'être possible à tout moment, bien sûr. Il suffit que l'assemblée ayant nommé le délégué se réunisse et tombe d'accord sur la nécéssité d'un tel acte.
Quant à des agitateurs, comme tu dis, leur pouvoir de nuisance n'est pas si élevé que ça puisque s'ils ne cherchent pas l'intérêt commun, ils ne seront pas écoutés, voire, selon les règles spécifiques à l'assemblée, exclus.
Quid du clientélisme ? genre "je te paye pour que tu viennes à l'assemblée machin et que tu soutiennes ma position ?."
ils ne seront pas écoutés, voire, selon les règles spécifiques à l'assemblée, exclus.
Mouarf, et tu te plains du système des 500 signatures après. Ça ouvre la porte a l'exclusion systématique des opposants minoritaires, ça.
Tu ne raisonnes pas comme il faut. Il n'y a pas de dirigeant. Tout juste un délégué nommé avec un mandat précis. Si les assemblées communales décident qu'il fait des conneries, elles peuvent initier des réactions en chaîne en remplaçant tous les maillons qui sont à l'origine de telles décisions. Et, en général, la simple menace suffira à ce que le bonhomme donne sa démission plutôt que de tout chambouler.
J'avais vu un truc du style simulation de prise de décision par des sytèmes hiérarchique de ce genre, très simple, ça marchait pas si bien que ça.
Autre problème, ça veut dire que pour chaque décision à haut niveau, tu fais redescendre la décision tout en bas vers les assemblées ? comment une assemblée tout en bas peut décider si elle n'a pas tous les élements ?
Encore un autre problème, qui contredit ta règle de l'unanimité : si dans l'assemblée communale on a voté à l'unanimité un truc, mais que dans l'assemblée du dessus ils décident exactement l'inverse, il fait quoi le délégué ? il se ralie à l'unanimité du dessus ? sachant qu'il est supposé défendre l'inverse, ça me parait problématique.
[^] # Re: Ce que j'en pense
Posté par thoasm . En réponse au journal Les internautes à la rescousse de Jean-Marie Le Pen?. Évalué à 2.
Tu te base sur quel genre d'expérience pour dire ça ?
Quid du clientélisme ? genre "je te paye pour que tu viennes à l'assemblée machin et que tu soutiennes ma position ?."
Mouarf, et tu te plains du système des 500 signatures après. Ça ouvre la porte a l'exclusion systématique des opposants minoritaires, ça.
J'avais vu un truc du style simulation de prise de décision par des sytèmes hiérarchique de ce genre, très simple, ça marchait pas si bien que ça.
Autre problème, ça veut dire que pour chaque décision à haut niveau, tu fais redescendre la décision tout en bas vers les assemblées ? comment une assemblée tout en bas peut décider si elle n'a pas tous les élements ?
Encore un autre problème, qui contredit ta règle de l'unanimité : si dans l'assemblée communale on a voté à l'unanimité un truc, mais que dans l'assemblée du dessus ils décident exactement l'inverse, il fait quoi le délégué ? il se ralie à l'unanimité du dessus ? sachant qu'il est supposé défendre l'inverse, ça me parait problématique.