Le seul moyen de répondre aux contournements de la gpl est de modifier la gpl. Ensuite ceux qui ne veulent pas s'y conforter peuvent forker. C'est leur liberté.
Il y a différentes licences (et donc différents courants) dans le libre. Il y a les BSD, il y a les GPL, il y a les apache, MIT etc...... On ne peut pas décider à la place de ceux qui font des logiciels de la license qu'ils doivent utiliser. La fsf et stallman veulent faire une license qui OBLIGE ceux qui l'utilise à ne pas restreindre les droits downstream (ce que fait l'accord ms+novell, ce que fait la signature software de TIVO, ce que fera le concept DRM).
Maintenant, je peux tout à fait comprendre que certains ne désirent pas aller dans ce sens là et prefèrent précher le déploiement (la masse) pour créer une situation d'incontournabilité. Ok, maintenant la fsf et RMS ne veulent pas cette solution. Ceux qui n'aiment pas cette approche peuvent alors rejoindre la sensibilité 'plus libertaire' des BSD.
La notion de 'groupe' ne veut pas dire unité lobotomisé. tu peux très bien accepter une gplV2 (contourné aujoursd'hui par ms-novell et je suis persuadé que ce n'est qu'un test pour voir comment la communauté va réagir), hier par microsoft sco/caldera/novel. Les enjeux de cette guerre dépassent, et de loin, le bisounoursland ou nous vivons. Cette guerre prépare les machines TCPA, les cartes au hardware verrouillé, les drivers 100% proprio. Dans une guerre, il y a les amis et les autres. Les 'neutres' mangeant à tous les rateliers, même s'ils sont parfaitement dans leurs droits, me hérissent le poil.
>Pour revenir à l'accord Novell/Microsoft, bon effectivement, c'est assez
>lamentable et contre productif
Le dire ne suffit pas, il faut agir. Propose quelque chose de plus constructif que la V3 et nous verrons bien, mais la seule chose que tu dis c'est : cela va partager la communauté. Effectivement cela va partager entre les free-software et les open source. Nous verrons bien quelle est la partie la plus importante. Et peu importe le % de part de marché.
L'objectif de la V3 est de préserver les MEMES droits que la V2 dans un environnement plus complexe techniquement et plus interconnecté. Elle ne propose rien de plus que d'empécher les contournements actuels de la V3. Refuser la V3 c'est refuser d'empécher le contournement de la GPL
[^] # Re: Fausse bonne réponse à une vrai question
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal La FSF serait sur le point d'interdire à Novell de distribuer Linux. Évalué à 3.
Il y a différentes licences (et donc différents courants) dans le libre. Il y a les BSD, il y a les GPL, il y a les apache, MIT etc...... On ne peut pas décider à la place de ceux qui font des logiciels de la license qu'ils doivent utiliser. La fsf et stallman veulent faire une license qui OBLIGE ceux qui l'utilise à ne pas restreindre les droits downstream (ce que fait l'accord ms+novell, ce que fait la signature software de TIVO, ce que fera le concept DRM).
Maintenant, je peux tout à fait comprendre que certains ne désirent pas aller dans ce sens là et prefèrent précher le déploiement (la masse) pour créer une situation d'incontournabilité. Ok, maintenant la fsf et RMS ne veulent pas cette solution. Ceux qui n'aiment pas cette approche peuvent alors rejoindre la sensibilité 'plus libertaire' des BSD.
La notion de 'groupe' ne veut pas dire unité lobotomisé. tu peux très bien accepter une gplV2 (contourné aujoursd'hui par ms-novell et je suis persuadé que ce n'est qu'un test pour voir comment la communauté va réagir), hier par microsoft sco/caldera/novel. Les enjeux de cette guerre dépassent, et de loin, le bisounoursland ou nous vivons. Cette guerre prépare les machines TCPA, les cartes au hardware verrouillé, les drivers 100% proprio. Dans une guerre, il y a les amis et les autres. Les 'neutres' mangeant à tous les rateliers, même s'ils sont parfaitement dans leurs droits, me hérissent le poil.
>Pour revenir à l'accord Novell/Microsoft, bon effectivement, c'est assez
>lamentable et contre productif
Le dire ne suffit pas, il faut agir. Propose quelque chose de plus constructif que la V3 et nous verrons bien, mais la seule chose que tu dis c'est : cela va partager la communauté. Effectivement cela va partager entre les free-software et les open source. Nous verrons bien quelle est la partie la plus importante. Et peu importe le % de part de marché.
L'objectif de la V3 est de préserver les MEMES droits que la V2 dans un environnement plus complexe techniquement et plus interconnecté. Elle ne propose rien de plus que d'empécher les contournements actuels de la V3. Refuser la V3 c'est refuser d'empécher le contournement de la GPL