La raison du choix du raid5 est principalement économique, pour le prix de 4 disques, on peut exploiter la capacité de 3. Pour avoir l'équivalent de mes 480Go en raid1, il me faudrait 4 x 250Go. C'est vrai que c'est plus sensible aux coupures sauvages, mais je pensais avoir un onduleur :] et puis il y a toujours le côté un peu geek. Pour mon prochain serveur (commande prévue après le tirage du loto) je prévois un raid 6 avec 6 x 250 ou 6 x 300 Go...
Je suis déjà content d'avoir pu remonter mon raid. Comme tu le fais judicieusement remarquer, j'ai peut-être des données corrompues quelque part, même si les xfs_check et reiserfsck n'ont rien trouvé dans la structure, mais je suis assez optimiste parce que le système était presque idle quand le problème est apparu, sous 20 de charge avec des io dans tous les sens, les conséquences auraient sans doute été autres. Là j'ai peut-être un fichier de log ou un paquet debian corrompu dans le mirroir (par exemple), mais dans un cas je ne m'en rendrais probablement jamais compte, et dans l'autre je pourrais corriger à la main le jour où ça posera problème.
[^] # Re: Raid 5 ?
Posté par Olivier Guerrier . En réponse au journal Plus c'est gros, plus ça fait mal. Évalué à 2.
Je suis déjà content d'avoir pu remonter mon raid. Comme tu le fais judicieusement remarquer, j'ai peut-être des données corrompues quelque part, même si les xfs_check et reiserfsck n'ont rien trouvé dans la structure, mais je suis assez optimiste parce que le système était presque idle quand le problème est apparu, sous 20 de charge avec des io dans tous les sens, les conséquences auraient sans doute été autres. Là j'ai peut-être un fichier de log ou un paquet debian corrompu dans le mirroir (par exemple), mais dans un cas je ne m'en rendrais probablement jamais compte, et dans l'autre je pourrais corriger à la main le jour où ça posera problème.