Pour ma part j'aime tes posts car ils sont argumentés et qu'ils me font réfléchir. D'autre part je te conseille de te ficher des scores car évidemment ils ne reflètent en rien la pertinence réelle de ton argumentation.
Maitre Renard, votre flatterie ne saurait m'atteindre.
Mais comme tu sembles adopter un ton plus mesuré, j'accepte de te répondre ... une fois.
Cet argument à une certaine force mais je ne suis pas certain d'y adhérer vraiment...."Raisonnement par l'absurde".
....'abstiendrai de lire les 112 volumes.
Dans un monde non linéaire qui relève plus de la théorie du chaos, j'ai plus confiance en la recherche opérationnelle qu'en la logique du premier ordre et je préfère les heuristiques.
Par un joli procédé rhétorique, tu détournes mon propos. Il n'est pas questions d'un ouvrage qui concerne 15 illuminés et qui serait beaucoup plus simplement réfutable mais de celui qui a influencé notre culture depuis des millénaires, qui rassemble une bonne partie de la population mondiale et qui reste encore le best-seller international.
1) C'est un peu facile de se sortir d'une discussion en disant à l'autre : "oui mais si tu avais lu ces 12 bouquins tu comprendrais que j'ai raison". Une position philosophique doit pouvoir se résumer en quelques centaines de pages.
Encore une fois tu extrapoles. Je pointais un procédé malhonnête. Celui de sortir des phrases de leur contexte. Ensuite je t'ai expliqué que la chrétienté n'est pas homogène, en témoigne les différents schismes qui ont traversé son histoire.
Donc tu ne peux pointer les contradictions de tous les chrétiens en piochant les idées de certains et en les opposant aux idées d'autres.
Enfin contrairement à toi je ne prétend pas avoir raison. C'est la différence entre un agnostique et un athée.
2/ J'ai quand même lu la bible, je suis allé dans des écoles privées et j'ai donc assisté à plusieurs cours de catéchisme. J'ai lu les ....radicalement et m'amènera sur le chemin de Damas je suis prêt à le lire ;-)
Et c'est tout à ton honneur. Je me suis contenté de la bible et de ses différentes traductions ainsi que de quelques références archéologiques, scientifiques et philosophiques.
Mais d'une part je ne t'ai jamais reproché de donner ton opinion, mais de la présenter de façon cynique voire arrogante. Je te reprochais également d'être hors-sujet. Tu as pu constater que lorsque tu as posté ton journal, je ne t'ai pas censuré, juste critiqué sur ce que beaucoup dont je suis ressentent comme de la suffisance et de l'intolérance.
D'autre part avec quel état d'esprit as-tu lu ces ouvrages ? Si tu les a abordé sous le spectre des préjugés, tu n'en auras retenu que les apparentes contradictions au risque de passer a coté de l'essentiel. En te mettant à la place des autres tu saisis mieux leur pensée (connais ton ennemi et connais-toi toi-même - Sun Tzu ). Mais cela peut effrayer dès fois qu'on se laisse séduire.
Je ne suis pas sur du tout que ce soit la position de l'Eglise. Je suis même certain du contraire.
Encore une fois tu fais erreur, la chrétienté ne se réduit pas à l'Eglise catholique. Le clergé catholique a volontairement maintenu les fidèles dans l'ignorance pendant des siècles au point de faire passer pour sacrilège la lecture des écritures. Il a imposé le latin afin d'obscurcir encore plus son discours alors même que cette langue était morte tellement il était en contradiction avec la Bible. Il a imposé l'incquisition est responsable de la St Barthelemy (Reine Margaud).
Il y a donc eu la naissance du mouvement protestant et de tous les courants évangélistes, de l'orthodoxie.
Je ne sais pas si tu te définit comme catholique ou comme chrétien ou comme autre chose mais je m'interroge sur ta formulation : Si l'ensemble de la bible est suspect alors est-ce que l'existence même de Dieu n'est pas remise en question ?
Je me définis comme quelqu'un qui ne sait pas mais qui s'est enrichi au contact de chacun de ceux avec qui j'ai pu partager, de quelque confession qu'il soit. Même si j'ai pu souvent constater que les catholiques sont bien souvent les plus ignorants et les plus intolérants d'entre tous.(Bon je n'ai jamais eu d'entretien avec George Bush non plus hein)
Si l'ensemble de la bible est suspect alors est-ce que l'existence même de Dieu n'est pas remise en question ?
Relis mon post, les chrétiens sincères ne craignent pas qu'on éprouve la bible, car la bible elle-même encourage les chrétiens à l'éprouver afin de se renforcer dans leur foi.
Après je ne prétends pas qu'ils ont raison non plus, je comprend simplement leur point de vue.
En tout état de cause, si l'on revient au sujet principal, j'exprime ma solidarité envers Charlie Hebdo même si ca avait été les plus bigots des chrétiens à la place des musulmans.
[^] # Re: Non, non et non
Posté par golum . En réponse au journal Le procès des caricatures de Mahomet. Évalué à 2.
Maitre Renard, votre flatterie ne saurait m'atteindre.
Mais comme tu sembles adopter un ton plus mesuré, j'accepte de te répondre ... une fois.
Dans un monde non linéaire qui relève plus de la théorie du chaos, j'ai plus confiance en la recherche opérationnelle qu'en la logique du premier ordre et je préfère les heuristiques.
Par un joli procédé rhétorique, tu détournes mon propos. Il n'est pas questions d'un ouvrage qui concerne 15 illuminés et qui serait beaucoup plus simplement réfutable mais de celui qui a influencé notre culture depuis des millénaires, qui rassemble une bonne partie de la population mondiale et qui reste encore le best-seller international.
Encore une fois tu extrapoles. Je pointais un procédé malhonnête. Celui de sortir des phrases de leur contexte. Ensuite je t'ai expliqué que la chrétienté n'est pas homogène, en témoigne les différents schismes qui ont traversé son histoire.
Donc tu ne peux pointer les contradictions de tous les chrétiens en piochant les idées de certains et en les opposant aux idées d'autres.
Enfin contrairement à toi je ne prétend pas avoir raison. C'est la différence entre un agnostique et un athée.
Et c'est tout à ton honneur. Je me suis contenté de la bible et de ses différentes traductions ainsi que de quelques références archéologiques, scientifiques et philosophiques.
Mais d'une part je ne t'ai jamais reproché de donner ton opinion, mais de la présenter de façon cynique voire arrogante. Je te reprochais également d'être hors-sujet. Tu as pu constater que lorsque tu as posté ton journal, je ne t'ai pas censuré, juste critiqué sur ce que beaucoup dont je suis ressentent comme de la suffisance et de l'intolérance.
D'autre part avec quel état d'esprit as-tu lu ces ouvrages ? Si tu les a abordé sous le spectre des préjugés, tu n'en auras retenu que les apparentes contradictions au risque de passer a coté de l'essentiel. En te mettant à la place des autres tu saisis mieux leur pensée (connais ton ennemi et connais-toi toi-même - Sun Tzu ). Mais cela peut effrayer dès fois qu'on se laisse séduire.
Encore une fois tu fais erreur, la chrétienté ne se réduit pas à l'Eglise catholique. Le clergé catholique a volontairement maintenu les fidèles dans l'ignorance pendant des siècles au point de faire passer pour sacrilège la lecture des écritures. Il a imposé le latin afin d'obscurcir encore plus son discours alors même que cette langue était morte tellement il était en contradiction avec la Bible. Il a imposé l'incquisition est responsable de la St Barthelemy (Reine Margaud).
Il y a donc eu la naissance du mouvement protestant et de tous les courants évangélistes, de l'orthodoxie.
Je me définis comme quelqu'un qui ne sait pas mais qui s'est enrichi au contact de chacun de ceux avec qui j'ai pu partager, de quelque confession qu'il soit. Même si j'ai pu souvent constater que les catholiques sont bien souvent les plus ignorants et les plus intolérants d'entre tous.(Bon je n'ai jamais eu d'entretien avec George Bush non plus hein)
Relis mon post, les chrétiens sincères ne craignent pas qu'on éprouve la bible, car la bible elle-même encourage les chrétiens à l'éprouver afin de se renforcer dans leur foi.
Après je ne prétends pas qu'ils ont raison non plus, je comprend simplement leur point de vue.
En tout état de cause, si l'on revient au sujet principal, j'exprime ma solidarité envers Charlie Hebdo même si ca avait été les plus bigots des chrétiens à la place des musulmans.