Réciproquement, c'est cette facilité de dissocier la religion du contexte social et de l'époque où elle se trouve, et d'oublier ce même contexte
Beh, quand on parle de la parole d'un (ou plusieurs) êtres parfait, infaillible, universel etc etc (c'est comme ça qu'on m'a présenté en cathéchisme le dieu des cathos hein :)), il me semble que le contexte social d'une époque en particulier ne doit pas rentrer en compte. Ça casse un peu l'image du dieu infaillible :)
mais aussi par leurs structures sociales fondamentales (services d'état civil, hospitaliers, universités) qui ont été jusqu'à la fin de l'Ancien Régime, essentiellement assumées par des cadres religieux,
De nos jours, dans un contexte social qui preche l'ouverture des marchés et la saine concurrence en europe, ça serait quand même bien que les ordres religieux revoient aussi leur copie dans ce domaine (pas seulement sur les saintes écritures) et lachent un peu leurs monopoles historiques sur les fonctions sociales dans les états où ils les ont encore. Je trouve quand même gènant de voir qu'on puisse encore imposer un enseignement religieux à l'école publique.
Et que même si elle reste pratiquée dans la sphère privée, elle n'en influe pas moins la sphère publique de par la présence et l'activité des individus dans celle-ci.
Le citoyen croyant est un citoyen comme les autres et sa voix ne vaut ni plus ni moins que celle d'un autre : je n'ai aucun problème avec ça. Dans le même ordre d'idée, un ordre religieux ne devrait être ni plus ni moins qu'une association disposant des mêmes droits et devoirs que les autres associations, or ce n'est pas le cas et ça en revanche, ça me pose problème.
Suffit de se sentir offensé et d'avoir l'envie et les moyens de se pourvoir en justice. Après, c'est le boulot de cette dernière.
Aucun problème avec ça non plus. Mais bon, accuser Charlie de racisme (l'avocat et le big boss de la mosquée de paris, dixit le figaro) juste parce que les caricatures ne plaisent pas et parce qu'on se sent traité injustement (par qui ? par charlie hebdo ?) ça me fait doucement rigoler, surtout lorsqu'on affiche publiquement son adhésion à des valeurs d'honnèteté et de tolérance.
Bah c'est pas la première fois qu'un grand religieux aura tout fait pour démonter la crédibilité de sa foi dans ce qu'il prêche.
[^] # Re: Non, non et non
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Le procès des caricatures de Mahomet. Évalué à 3.
Beh, quand on parle de la parole d'un (ou plusieurs) êtres parfait, infaillible, universel etc etc (c'est comme ça qu'on m'a présenté en cathéchisme le dieu des cathos hein :)), il me semble que le contexte social d'une époque en particulier ne doit pas rentrer en compte. Ça casse un peu l'image du dieu infaillible :)
mais aussi par leurs structures sociales fondamentales (services d'état civil, hospitaliers, universités) qui ont été jusqu'à la fin de l'Ancien Régime, essentiellement assumées par des cadres religieux,
De nos jours, dans un contexte social qui preche l'ouverture des marchés et la saine concurrence en europe, ça serait quand même bien que les ordres religieux revoient aussi leur copie dans ce domaine (pas seulement sur les saintes écritures) et lachent un peu leurs monopoles historiques sur les fonctions sociales dans les états où ils les ont encore. Je trouve quand même gènant de voir qu'on puisse encore imposer un enseignement religieux à l'école publique.
Et que même si elle reste pratiquée dans la sphère privée, elle n'en influe pas moins la sphère publique de par la présence et l'activité des individus dans celle-ci.
Le citoyen croyant est un citoyen comme les autres et sa voix ne vaut ni plus ni moins que celle d'un autre : je n'ai aucun problème avec ça. Dans le même ordre d'idée, un ordre religieux ne devrait être ni plus ni moins qu'une association disposant des mêmes droits et devoirs que les autres associations, or ce n'est pas le cas et ça en revanche, ça me pose problème.
Suffit de se sentir offensé et d'avoir l'envie et les moyens de se pourvoir en justice. Après, c'est le boulot de cette dernière.
Aucun problème avec ça non plus. Mais bon, accuser Charlie de racisme (l'avocat et le big boss de la mosquée de paris, dixit le figaro) juste parce que les caricatures ne plaisent pas et parce qu'on se sent traité injustement (par qui ? par charlie hebdo ?) ça me fait doucement rigoler, surtout lorsqu'on affiche publiquement son adhésion à des valeurs d'honnèteté et de tolérance.
Bah c'est pas la première fois qu'un grand religieux aura tout fait pour démonter la crédibilité de sa foi dans ce qu'il prêche.