Ce que j'adore dans toutes les religions, c'est cette facilité déconcertante à rédéfinir en fonction du contexte social de l'époque
Réciproquement, c'est cette facilité de dissocier la religion du contexte social et de l'époque où elle se trouve, et d'oublier ce même contexte.
En d'autres mots, d'interpréter le passé en essayant de le faire correspondre dans le contexte du présent.
Ca fait des milliers d'années qu'on est emmerdés par "le 1% de fanatiques qui discréditent les autres", au point qu'il n'existe que très peu de pays officiellement laïcs (sans concordat ni religion d'état).
Une autre explication raisonnable, en toutes hypothèses, pourrait également être que la religion est un fait social humain inéluctable, sur le long terme.
Une autre, également, et complémentaire éventuellement, serait qu'il est du coup extrêmement complexe de passer d'une société construite d'abord autour des symboles d'une religion, à une société construites autour de symboles qui lui sont, non pas propres, mais strictement nécessaires, et définis indépendamment d'une religion ou d'un système de pensée qui serait potentiellement étranger à l'intérêt commun de la société.
Un élément en faveur de cette deuxième hypothèse pourrait être l'apport partiel, mais assez conséquent du christianisme dans la construction des sociétés européennes, par leurs systèmes de pensée, mais aussi par leurs structures sociales fondamentales (services d'état civil, hospitaliers, universités) qui ont été jusqu'à la fin de l'Ancien Régime, essentiellement assumées par des cadres religieux, avant que le traité de Westphalie notamment amorce la création d'Etat-nations indépendants de la sphère religieuse.
d'arreter d'essayer d'influer sur la politique locale et la vie des gens qui n'en ont rien à battre
Le "problème", c'est qu'une religion définit forcément un système de symboles et de valeurs. Et que même si elle reste pratiquée dans la sphère privée, elle n'en influe pas moins la sphère publique de par la présence et l'activité des individus dans celle-ci.
Robespierre (et ses comparses) l'avait d'ailleurs bien compris, et on chercher à contrôler le phénomène en tentant d'une part de soumettre les religieux à la République, d'autre part à créer un culte de l'Etre Suprême tout nouveau tout neuf, et enfin en purgeant le pays de ceux qui ne pensaient pas dans le seul intérêt de la révolution, tel qu'il était compris par les puissants du moment. Ca a été, outre un bel échec, une fameuse boucherie.
et ce, généralement par des procédés puant la malhonneteté intellectuelle comme dans le cas de ces caricatures publiées par charlie hebdo. (il fallait oser la plainte pour racisme contre charlie hebdo :) ).
Pas besoin d'être religieux pour porter plainte contre un journal. Suffit de se sentir offensé et d'avoir l'envie et les moyens de se pourvoir en justice. Après, c'est le boulot de cette dernière.
[^] # Re: Non, non et non
Posté par romain . En réponse au journal Le procès des caricatures de Mahomet. Évalué à 1.
En d'autres mots, d'interpréter le passé en essayant de le faire correspondre dans le contexte du présent.
Une autre explication raisonnable, en toutes hypothèses, pourrait également être que la religion est un fait social humain inéluctable, sur le long terme.
Une autre, également, et complémentaire éventuellement, serait qu'il est du coup extrêmement complexe de passer d'une société construite d'abord autour des symboles d'une religion, à une société construites autour de symboles qui lui sont, non pas propres, mais strictement nécessaires, et définis indépendamment d'une religion ou d'un système de pensée qui serait potentiellement étranger à l'intérêt commun de la société.
Un élément en faveur de cette deuxième hypothèse pourrait être l'apport partiel, mais assez conséquent du christianisme dans la construction des sociétés européennes, par leurs systèmes de pensée, mais aussi par leurs structures sociales fondamentales (services d'état civil, hospitaliers, universités) qui ont été jusqu'à la fin de l'Ancien Régime, essentiellement assumées par des cadres religieux, avant que le traité de Westphalie notamment amorce la création d'Etat-nations indépendants de la sphère religieuse.
Le "problème", c'est qu'une religion définit forcément un système de symboles et de valeurs. Et que même si elle reste pratiquée dans la sphère privée, elle n'en influe pas moins la sphère publique de par la présence et l'activité des individus dans celle-ci.
Robespierre (et ses comparses) l'avait d'ailleurs bien compris, et on chercher à contrôler le phénomène en tentant d'une part de soumettre les religieux à la République, d'autre part à créer un culte de l'Etre Suprême tout nouveau tout neuf, et enfin en purgeant le pays de ceux qui ne pensaient pas dans le seul intérêt de la révolution, tel qu'il était compris par les puissants du moment. Ca a été, outre un bel échec, une fameuse boucherie.
Pas besoin d'être religieux pour porter plainte contre un journal. Suffit de se sentir offensé et d'avoir l'envie et les moyens de se pourvoir en justice. Après, c'est le boulot de cette dernière.