Oui, le lien en question se voulait un écho à la liste des pays rejetant des OGMs, la complétant.
Les raisons scientifiques et rationnelles de méfiance envers les OGMs sont connues et exposées partout. De fait, le principe de précaution devrait prévaloir, la recherche étant très loin d'apporter les réponses souhaitées concernant l'innocuité des produits vendus. Il est indéniable que vouloir imposer le secret sur les résultats de toxicité ne peut que renforcer la suspicion dans l'opinion publique.
Cet article (pas très récent mais se voulant plus scientifique) est sans aucun doute beaucoup plus accusateur: http://www.indsp.org/ManorBeastFR.php
Les partisans du libre le disent eux-mêmes: toute étude misant sur MS-Windows est biaisée si elle est fournie par la société Microsoft. C'est la logique même, qui irait dire que son produit n'est pas bon ? Donc, on ne peut s'attendre qu'à un procédé identique pour toute étude d'une société d'ingénierie biologique vantant son produit. C'est pour cela que des études parfaitement indépendantes sont si critiques.
De plus, nous le savons tous ici, la sécurité par l'obscurité ne mène qu'à l'insécurité. Ce qui nous fait déjà préférer, au niveau informatique, le modèle ouvert par opposition au modèle fermé. Il n'y aucune raison de considérer que cela doive être différent pour la biologie, surtout quand c'est vital pour l'environnement, et donc au final pour l'humain lui-même !
[^] # Re: Avoir une idée...
Posté par drakkar . En réponse au journal A propos des OGM.... Évalué à 6.
Les raisons scientifiques et rationnelles de méfiance envers les OGMs sont connues et exposées partout. De fait, le principe de précaution devrait prévaloir, la recherche étant très loin d'apporter les réponses souhaitées concernant l'innocuité des produits vendus. Il est indéniable que vouloir imposer le secret sur les résultats de toxicité ne peut que renforcer la suspicion dans l'opinion publique.
Pour revenir à quelques faits, deux articles qui démontrent pourquoi il faut absolument en savoir plus, et que des études devraient être publiques et non "confidentielles":
http://www.novethic.fr/novethic/site/article/index.jsp?id=95(...)
http://www.liberation.fr/actualite/terre/231309.FR.php
Cet article (pas très récent mais se voulant plus scientifique) est sans aucun doute beaucoup plus accusateur:
http://www.indsp.org/ManorBeastFR.php
Les partisans du libre le disent eux-mêmes: toute étude misant sur MS-Windows est biaisée si elle est fournie par la société Microsoft. C'est la logique même, qui irait dire que son produit n'est pas bon ? Donc, on ne peut s'attendre qu'à un procédé identique pour toute étude d'une société d'ingénierie biologique vantant son produit. C'est pour cela que des études parfaitement indépendantes sont si critiques.
De plus, nous le savons tous ici, la sécurité par l'obscurité ne mène qu'à l'insécurité. Ce qui nous fait déjà préférer, au niveau informatique, le modèle ouvert par opposition au modèle fermé. Il n'y aucune raison de considérer que cela doive être différent pour la biologie, surtout quand c'est vital pour l'environnement, et donc au final pour l'humain lui-même !