l interet _fondamental_
c est de pouvoir lier statiquement
du code de mozilla avec du code en gpl
par exemple, reprendre des parties de gecko pour l utiliser au sein de nautilus
galeon pourra distribuer juste les morceaux de mozilla necessaire a son fonctionnement au sein d'un meme fichier RPM (impossible pour le moment)
bref, cela apporte une plus grande flexibilité pour partager le code et le distribuer au sein d autres projets GPL tels que gnome ou kde.
oui cela etait deja un probleme
par exemple les fichiers necessaires pour compiler galeon etant seulement autorisé a etre distribué avec tout mozilla.
devant un "tribunal", les 3 licenses primeront auss simplement que ca.
selon celle que l utilisateur a utiliser.
quand vous utilisez mozilla, il vous est possible d utiliser le produit selon l'une des 3 licenses.
c'est une flexibilité. bien entendu il faut respecter la license choisie.
devant un tribunal
toute license GPL ou autre ou license microsoft ou n _importe_ quel license a une valeur juridique, c'est tout simplement les droits que vous accordent l ayant droit du code.
la GPL ,LGPL et MPL accordent enormement de libertées mais ils s'agit toujours de license, avec exactement la meme validé (ou manque de validité ? :) qu'une license d'un soft Microsoft ou Apple.
pour l'utilisateur lambda, le relicensiement de mozilla ne changera rien
pour les distributions, les developpeurs GPL , le changement leur permettra de reprendre et distribuer certaines part de mozilla avec leurs softs sous licenses GPL.
cela devrait aussi concerner la communauté Debian ou ceux voulant faire une pure distribution GPL de gnu/linux.
[^] # Re: multi licence
Posté par - - . En réponse à la dépêche Mozilla change de licence : passage au MPL/GPL/LGPL. Évalué à 10.
l interet _fondamental_
c est de pouvoir lier statiquement
du code de mozilla avec du code en gpl
par exemple, reprendre des parties de gecko pour l utiliser au sein de nautilus
galeon pourra distribuer juste les morceaux de mozilla necessaire a son fonctionnement au sein d'un meme fichier RPM (impossible pour le moment)
bref, cela apporte une plus grande flexibilité pour partager le code et le distribuer au sein d autres projets GPL tels que gnome ou kde.
oui cela etait deja un probleme
par exemple les fichiers necessaires pour compiler galeon etant seulement autorisé a etre distribué avec tout mozilla.
devant un "tribunal", les 3 licenses primeront auss simplement que ca.
selon celle que l utilisateur a utiliser.
quand vous utilisez mozilla, il vous est possible d utiliser le produit selon l'une des 3 licenses.
c'est une flexibilité. bien entendu il faut respecter la license choisie.
devant un tribunal
toute license GPL ou autre ou license microsoft ou n _importe_ quel license a une valeur juridique, c'est tout simplement les droits que vous accordent l ayant droit du code.
la GPL ,LGPL et MPL accordent enormement de libertées mais ils s'agit toujours de license, avec exactement la meme validé (ou manque de validité ? :) qu'une license d'un soft Microsoft ou Apple.
pour l'utilisateur lambda, le relicensiement de mozilla ne changera rien
pour les distributions, les developpeurs GPL , le changement leur permettra de reprendre et distribuer certaines part de mozilla avec leurs softs sous licenses GPL.
cela devrait aussi concerner la communauté Debian ou ceux voulant faire une pure distribution GPL de gnu/linux.
enfin bref,c'est trés bien.