C'est que tu vois le raid comme une sous couche au fs, alors que eux ils voient,amha, le raid et le fs comme un ensemble.
Non, je ne vois pas le raid comme une sous couche du FS, je le voit comme un composant suceptible d'être partagé entre plusieurs FS et qui en tant que tel doit être maintenu séparement.
Ça évite d'avoir le code raid de reiserfs, le code raid de ext2, le code raid de xfs... avec des interfaces et des bugs diffèrents.
C'est une autre facon de penser, et la c'est le fs qui gere l'ensemble des disques, pas la sous couche 'raid' .
Le FS qui gère les disques... aucun commentaire.
Tu peux me donner comment faire simplement un snapshot avec un ext3 sans faire une copie bete et méchante ?
ou encore un clone (cad avec du COW) ?
Je ne critique pas les fonctionalités, ni l'interface mais le design.
Ceci dit, ça se fait avec respectivement TONFS_copy et lvm me dit Google.
Le but c'est de proposer un ensemble cohérent ET portable (essaye de transférer tes dd en raid d'un amd vers un sparc (endianess différente)
Ça ne pose aucun problème. Comme monter la même paritition en x86 et x86_64 .
Et quand bien même, c'est pas la question.
(si par exemple le système de fichier intègre un lien particulier avec NFS seulement, quid des autres ?).
Pas compris la.
en gros si /test/users est exporté, est ce que /test/users/miu est exporté aussi ?
Non.
Ce que je me demande, c'est dans quelle mesure leur implémentation de ZFS est lié à celle de NFS. Dans l'optique de pouvoir factoriser le code lié à NFS, ou de choisir Codafs à la place sans que ça détone trop.
Il est très bien, mais ce n'est pas parce que quelqu'un pense différement de ce qui est 'habituelle' que c'est forcément du quick & dirty.
Je n'ai pas évoqué la différence avec les extN (que je n'aime pas).
Ce que je trouve quick and dirty, c'est d'avoir le code raid de reiserfs, le code raid de ext2, le code raid de xfs... avec des interfaces et des bugs diffèrents.
Je te conseille juste de tester (ca demande une recompilation de noyau si il y a pas fuse, et un peu d'espace disque pour créer des fichiers. On a pas besoin de disques dur supplémentaires pour tester ;))
D'essayer de faire tes tache d'administration 'non courantes' , et voir si c'est compliqué ou pas, et si oui, si c'est plus compliqué que par rapport aux solutions existantes.
Ce qui montre que tu ne comprend pas la nature de ma critique.
(Encore une fois , une solution qui fait un snapshot en 1/2 seconde d'un dd ext3, j'en cherche)
Je doit dire que je me demande ce qui rend inacceptable un délai un peu plus long, mais ça ne m'intéresse pas vraiment en fait. Sauf si tu parvient à montrer que c'est lié à la décision dupliquer les fonctionalité du LVM.
Raidz serais un bien meilleur exemple, mais il doit être possible de l'implémenter diffèrement ou au moins de ne dupliquer que ça.
[^] # Re: Circonspect
Posté par un_brice (site web personnel) . En réponse au journal Zfs sous linux. Évalué à 3.
Ça évite d'avoir le code raid de reiserfs, le code raid de ext2, le code raid de xfs... avec des interfaces et des bugs diffèrents.
Le FS qui gère les disques... aucun commentaire.
Je ne critique pas les fonctionalités, ni l'interface mais le design.
Ceci dit, ça se fait avec respectivement TONFS_copy et lvm me dit Google.
Ça ne pose aucun problème. Comme monter la même paritition en x86 et x86_64 .
Et quand bien même, c'est pas la question.
Non.
Ce que je me demande, c'est dans quelle mesure leur implémentation de ZFS est lié à celle de NFS. Dans l'optique de pouvoir factoriser le code lié à NFS, ou de choisir Codafs à la place sans que ça détone trop.
Je n'ai pas évoqué la différence avec les extN (que je n'aime pas).
Ce que je trouve quick and dirty, c'est d'avoir le code raid de reiserfs, le code raid de ext2, le code raid de xfs... avec des interfaces et des bugs diffèrents.
Ce qui montre que tu ne comprend pas la nature de ma critique.
Je doit dire que je me demande ce qui rend inacceptable un délai un peu plus long, mais ça ne m'intéresse pas vraiment en fait. Sauf si tu parvient à montrer que c'est lié à la décision dupliquer les fonctionalité du LVM.
Raidz serais un bien meilleur exemple, mais il doit être possible de l'implémenter diffèrement ou au moins de ne dupliquer que ça.