Sur l'aspect santé :
- pour prouver que son produit est inoffensif, mosanto fournit une étude biaisée
Perdu l'étude est correcte apparament, c'est d'ailleurs bien leur problème, ils font une étude tout à fait standard et obtiennent des résultats qui ne sont pas parfait pour eux mais ils les publient quand même (avec toutefois uen clause de confidentialité)
l'ogm en question modifie statistiquement des organes, les faisant ressembler à des organes d'individus plus âgés
Pour être parfaitement exact l'OGM ingéré par des rats dans les proportions impliquée par un test de toxicité à 90 jours provoque des réduction enzymatiques et des micro-lésions au niveau cellulaire (il faut quand même y aller au microscope electronique pour les voir) telles que l'ont peu les rencontrer chez un sujet plus agé.
Permettez moi de jouer les cuistres en m'esayant à expliquer ce qu'est un test de toxicité à 90 jours. Généralement ca consiste à prendre un aliment quelconque que l'on veut tester et un certains nombre de bébêtes, ici des vaches, des cochons et des rats. Ensuite on fait moitié moitié et on donne massivement le nouvel aliment à la moitié des bêtes et massivemet un ancien aliment équivalent à l'autre moitié des bêtes. Massivement voulant dire qu'on leur en donne autant que possible, de préférence dans des proportions cinq à dix fois supérieures à une consomation raisonnable pour l'homme en rapport poids du produit/poids de l'individu.
L'idée étant littéralement d'empoisonner violamment lesdites bébêtes si il y a la moindre toxicité dans les aliments. Si au bout de 90 jours les bébêtes sont vivantes et sans signe de maladie le test est considéré comme valable.
Maintenant il faut peut-être changer ce test, mais il faut savoir que tous les aliments ou additifs alimentaires (conservateurs, colorants, excipients, gelifiants etc.) subissent le même test et qu'ils le passent dans les même conditions, et qu'ils y a souvent des anomalies lors de ses tests (modifications enzymatiques, micro-lésions, déséquilibre hormonal etc.) mais tant que celà ne provoque pas de maladies réelles ou de lésions importantes on considère que le test est bon. Il ne faut pas non plus oublié que le produit a été ingurgité dans des proportions abhérantes.
- une commission française de validation donne un avis favorable malgré les réserves de certains membres sur le niveau de rigueur de l'étude
A part un aspect de dilution statistique pour viser à miniser les lésions qui apparaissent, je ne pense pas qu'il y ait vraiment eu de manquement dans l'étude. Il y a quand même eu un rapport de mille pages (contre uen dizaine normalement).
Le responsable de la commission française de validation indique que connaître l'effet à long terme de l'ogm nécessiterait de poursuivre les études
Oui, comme d'ailleurs pour a peu près tous les autres produits. Par exemple pour déterminer si un produit et cancérigène ou non il faut entre 20 et 50 ans d'études. Le seul inconvenniant c'est que ca va faire cher de la boite de petits pois. Donc oui on ne sait pas si les OGM sont cancérigènes ou non par exemple. Ceci étant il y a pas mal de conservateurs qui sotn exactement dans le même cas, à savoir qu'on sait juste qu'ils ne sont pas toxiques à court terme.
en Italie, les crédits d'une étude indépendante à long terme ont été coupés.
Je ne sais pas pourquoi les crédits ont étés coupés, mais l'hypotjèse d'un groupe multi-national arrosant les gouvernements successifs de toutes l'Union Europe pour les acheter me parait un poil surréaliste. Si c'est effectivemetn le cas on a sur le dos un problème bien plus grave que la toxicité à long terme du soja transgénique.
Sur l'aspect transparence, l'étude fournie par mosanto est confidentielle et inaccessible au public.
Il a fallu que greenpeace porte l'affaire en justice en Allemagne pour l'obtenir, mais la fin du doc fait état de pression de la France pour garantir la confidentialité.
Au vu du reportage qui a été fait, il apparait quand même assez clairement qu'ils n'avaient pas franchement tort. Le document en question a quand même été envoyé pour étude au minimum à toutes les commissions d'études officielles de tous les pays de l'Union Européenne. Mais je comprends assez bien pourquoi ils ne préfèraient pas que ce doccument tombe dans les mains de néophytes. Le reportage qui nous interresse a juste oublié de poser les questions suivantes :
- Quel est le soja "neutre" utilisé pour comparaison témoin ? A-t-on déjà eu des cas similaires de lésion avec des soja non transgéniques ?
- Y-a-t-il sur le marché des produits alimentaires non transgéniques qui lors des tests de toxicité ont provoqués des lésions comparables à celles observées dans le cas présent ?
- Quel est le pourcentage de rats affectés par ces lésions ? (là on laisse entendre que c'est systématique, mais pas à un seul moment ca n'est dit)
- Les autres espèces testées présent-elles des anomalies comparables (apparament non vu que les deux autres études ne sont pas clasées confidentielles)
N'ayant pas les compétences nécessaire en biologie pour me faire une idée par moi même j'en suis réduit à avoir à choisir entre les commissions d'études de l'ensemble des pays de l'Union Européenne que l'on peut penser globalement neutre sur le sujet et l'opinion de Greenpeace qui affiche très nettement une politique anti-OGM depuis des années. Par naïveté je vais me refuser à croire à un complot international et partir du principe que Greenpeace fait au mieux de l'alarmisme, au pire de la publicité pour son compte.
[^] # Re: Les OGM sont ils dangereux pour la santé? L'étude qui accuse
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal [Blogs] Maitre Eolas vs José Bové, deuxième épisode. Évalué à 2.
- pour prouver que son produit est inoffensif, mosanto fournit une étude biaisée
Perdu l'étude est correcte apparament, c'est d'ailleurs bien leur problème, ils font une étude tout à fait standard et obtiennent des résultats qui ne sont pas parfait pour eux mais ils les publient quand même (avec toutefois uen clause de confidentialité)
l'ogm en question modifie statistiquement des organes, les faisant ressembler à des organes d'individus plus âgés
Pour être parfaitement exact l'OGM ingéré par des rats dans les proportions impliquée par un test de toxicité à 90 jours provoque des réduction enzymatiques et des micro-lésions au niveau cellulaire (il faut quand même y aller au microscope electronique pour les voir) telles que l'ont peu les rencontrer chez un sujet plus agé.
Permettez moi de jouer les cuistres en m'esayant à expliquer ce qu'est un test de toxicité à 90 jours. Généralement ca consiste à prendre un aliment quelconque que l'on veut tester et un certains nombre de bébêtes, ici des vaches, des cochons et des rats. Ensuite on fait moitié moitié et on donne massivement le nouvel aliment à la moitié des bêtes et massivemet un ancien aliment équivalent à l'autre moitié des bêtes. Massivement voulant dire qu'on leur en donne autant que possible, de préférence dans des proportions cinq à dix fois supérieures à une consomation raisonnable pour l'homme en rapport poids du produit/poids de l'individu.
L'idée étant littéralement d'empoisonner violamment lesdites bébêtes si il y a la moindre toxicité dans les aliments. Si au bout de 90 jours les bébêtes sont vivantes et sans signe de maladie le test est considéré comme valable.
Maintenant il faut peut-être changer ce test, mais il faut savoir que tous les aliments ou additifs alimentaires (conservateurs, colorants, excipients, gelifiants etc.) subissent le même test et qu'ils le passent dans les même conditions, et qu'ils y a souvent des anomalies lors de ses tests (modifications enzymatiques, micro-lésions, déséquilibre hormonal etc.) mais tant que celà ne provoque pas de maladies réelles ou de lésions importantes on considère que le test est bon. Il ne faut pas non plus oublié que le produit a été ingurgité dans des proportions abhérantes.
- une commission française de validation donne un avis favorable malgré les réserves de certains membres sur le niveau de rigueur de l'étude
A part un aspect de dilution statistique pour viser à miniser les lésions qui apparaissent, je ne pense pas qu'il y ait vraiment eu de manquement dans l'étude. Il y a quand même eu un rapport de mille pages (contre uen dizaine normalement).
Le responsable de la commission française de validation indique que connaître l'effet à long terme de l'ogm nécessiterait de poursuivre les études
Oui, comme d'ailleurs pour a peu près tous les autres produits. Par exemple pour déterminer si un produit et cancérigène ou non il faut entre 20 et 50 ans d'études. Le seul inconvenniant c'est que ca va faire cher de la boite de petits pois. Donc oui on ne sait pas si les OGM sont cancérigènes ou non par exemple. Ceci étant il y a pas mal de conservateurs qui sotn exactement dans le même cas, à savoir qu'on sait juste qu'ils ne sont pas toxiques à court terme.
en Italie, les crédits d'une étude indépendante à long terme ont été coupés.
Je ne sais pas pourquoi les crédits ont étés coupés, mais l'hypotjèse d'un groupe multi-national arrosant les gouvernements successifs de toutes l'Union Europe pour les acheter me parait un poil surréaliste. Si c'est effectivemetn le cas on a sur le dos un problème bien plus grave que la toxicité à long terme du soja transgénique.
Sur l'aspect transparence, l'étude fournie par mosanto est confidentielle et inaccessible au public.
Il a fallu que greenpeace porte l'affaire en justice en Allemagne pour l'obtenir, mais la fin du doc fait état de pression de la France pour garantir la confidentialité.
Au vu du reportage qui a été fait, il apparait quand même assez clairement qu'ils n'avaient pas franchement tort. Le document en question a quand même été envoyé pour étude au minimum à toutes les commissions d'études officielles de tous les pays de l'Union Européenne. Mais je comprends assez bien pourquoi ils ne préfèraient pas que ce doccument tombe dans les mains de néophytes. Le reportage qui nous interresse a juste oublié de poser les questions suivantes :
- Quel est le soja "neutre" utilisé pour comparaison témoin ? A-t-on déjà eu des cas similaires de lésion avec des soja non transgéniques ?
- Y-a-t-il sur le marché des produits alimentaires non transgéniques qui lors des tests de toxicité ont provoqués des lésions comparables à celles observées dans le cas présent ?
- Quel est le pourcentage de rats affectés par ces lésions ? (là on laisse entendre que c'est systématique, mais pas à un seul moment ca n'est dit)
- Les autres espèces testées présent-elles des anomalies comparables (apparament non vu que les deux autres études ne sont pas clasées confidentielles)
N'ayant pas les compétences nécessaire en biologie pour me faire une idée par moi même j'en suis réduit à avoir à choisir entre les commissions d'études de l'ensemble des pays de l'Union Européenne que l'on peut penser globalement neutre sur le sujet et l'opinion de Greenpeace qui affiche très nettement une politique anti-OGM depuis des années. Par naïveté je vais me refuser à croire à un complot international et partir du principe que Greenpeace fait au mieux de l'alarmisme, au pire de la publicité pour son compte.