oui, c'est pertinent. Pourquoi? Simplement parce que 12 M d'euros ce n'est que pour le noyau. Il y a encore tous les logiciels qui se placent dessus. Tous les logiciels du GNU, BSD, et autres...
Et puis 12 M d'euros pour un système d'exploitation plus fiable, contrôlable, sécurisé et sécurisable, comparé à 6 M d'euros PAR AN pour un système d'exploitation qui au final, en le payant (car si microsoft dépense bien les 6 M d'euros, on dis pas ce que ça lui rapporte...) n'est pas sûr, et qui, seul, n'est même pas protégé, protégeable, et autre, c'est très très bien.
Il faut comparer ce qui est comparable. Microsoft dépense 6 M d'euros. Juste pour windows ou pour les logiciels (suites μsoftienne et autres) avec ? Si c'est le cas, c'est la preuve incontestable que les logiciels libres sont vraiment de qualité supérieure.
On pouvais déjà dire: "Microsoft? il y a mieux, mais c'est moins cher", maintenant on pourra dire "Microsoft? Il y a plus cher gratuitement; et c'est meilleur".
[^] # Re: 12 Md¤....
Posté par Bayet Thierry . En réponse au journal Le floss c'est bon, mangez-en. Évalué à 4.
Et puis 12 M d'euros pour un système d'exploitation plus fiable, contrôlable, sécurisé et sécurisable, comparé à 6 M d'euros PAR AN pour un système d'exploitation qui au final, en le payant (car si microsoft dépense bien les 6 M d'euros, on dis pas ce que ça lui rapporte...) n'est pas sûr, et qui, seul, n'est même pas protégé, protégeable, et autre, c'est très très bien.
Il faut comparer ce qui est comparable. Microsoft dépense 6 M d'euros. Juste pour windows ou pour les logiciels (suites μsoftienne et autres) avec ? Si c'est le cas, c'est la preuve incontestable que les logiciels libres sont vraiment de qualité supérieure.
On pouvais déjà dire: "Microsoft? il y a mieux, mais c'est moins cher", maintenant on pourra dire "Microsoft? Il y a plus cher gratuitement; et c'est meilleur".