C'est marrant parce que mon père (qui se transforme en dépanneur bénévole dans son village) se plaignait justement de la diversité des Windows rencontrés : chaque constructeur, que ce soit pour la machine complète ou pour un périphérique, ajoute ses utilitaires de configuration et de manipulation, et utilise un vocabulaire légèrement différent de celui de ses voisins (surtout quand il y a traduction à l'emporte-pièce).
Du côté des unix libres, les fichiers de configuration sont lisibles, commentés, modifiables et placés dans un nombre restreint de répertoires, et les messages d'erreur sont accessibles. Et ce pour toutes les applications et pour tous les périphériques.
Alors évidemment, il y a des vilains petits canards qui ne suivent pas la FHS et les différentes distributions ont fait des choix différents mais chacune essaie d'harmoniser les applications qu'elle empaquête.
Windows a une fausse centralisation et les fournisseurs la cassent en suivant leurs propres idées. Les unix libres ont une standardisation et, surtout, les développeurs ont un fond commun, une philosophie (voir The Art of Unix Programming d'E.S.R., http://www.faqs.org/docs/artu ).
[^] # Re: Liberté de choix
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Tanenbaum et les microkernels. Évalué à 4.
Du côté des unix libres, les fichiers de configuration sont lisibles, commentés, modifiables et placés dans un nombre restreint de répertoires, et les messages d'erreur sont accessibles. Et ce pour toutes les applications et pour tous les périphériques.
Alors évidemment, il y a des vilains petits canards qui ne suivent pas la FHS et les différentes distributions ont fait des choix différents mais chacune essaie d'harmoniser les applications qu'elle empaquête.
Windows a une fausse centralisation et les fournisseurs la cassent en suivant leurs propres idées. Les unix libres ont une standardisation et, surtout, les développeurs ont un fond commun, une philosophie (voir The Art of Unix Programming d'E.S.R., http://www.faqs.org/docs/artu ).