De plus, qu'apporterait un livre "libre" ? (un livre non-technique bien entendu). On peut imaginer que l'auteur a finalisé le livre tel qu'il le souhaitait et ne souhaite donc pas voir n'importe qui modifier ou utiliser n'importe comment le texte !
D'accord, on peut imaginer que des auteurs pensent comme ça. La vraie question est: ne peut-on pas imaginer qu'un auteur veuille que son texte puisse être remixé ? La licence art libre ne se pose pas nécessairement comme remplaçante du copyright, mais plutôt comme alternative pour ceux qui le désirent.
Il n'y a qu'à voir l'importance des fan-fictions pour se rendre compte qu'il y a une réelle demande de droit de réutilisation. Reste à voir si beaucoup d'auteurs sont d'accord pour jouer le jeu.
en quoi un auteur peut-il vivre de l'art libre ?
Je ne sais pas si ce que je dis est viable, mais n'est-il pas envisageable de vendre de l'art libre, comme on peut vendre du logiciel libre ? Par exemple, vendre un livre où l'on cède les droits de modification (y compris traduction) ?
Ici, ce qui t'intéresse c'est l'aspect gratuité je suppose, pas les autres libertés. Il y a des auteurs relativement connus comme Cory Doctorow (peu connu en France pour le moment, mais Le Bélial va publier une traduction) et Charles Stross (un peu plus connu) qui ont publié certains de leurs livres en licences Creative Commons. Les geeks apprécieront d'ailleurs probablement les deux auteurs.
Ça a beau être gratuit, j'ai quand même acheté les éditions papier. Parce que je préfère lire sur du papier, essentiellement, mais aussi pour soutenir l'initiative. Je n'aurais pas encore lu ces auteurs s'ils n'avaient pas diffusé gratuitement leurs livres. Est-ce que c'est rentable à grande échelle ? Cory pense que oui, je ne sais pas ce qu'en pensent les autres qui ont tenté l'expérience.
pourquoi l'art libre c'est mieux ?
Une question importante est: quel est le but de l'artiste ? Si son but est de gagner plein de pognon, l'intéret de l'art libre reste à prouver. Idem si son but est de vivre de son art. Mais si son but est d'être lu (vu) par un maximum de gens, il me semble que l'art gratuit (à défaut de libre) présente un gros avantage.
----- un peu HS -----
je pense que les oeuvres devraient tomber dans le domaine public à la mort de l'auteur (cela me semble défendable)
On peut quand même accorder 15-20 ans après sa mort, si on veut rester dans l'idée de la protection des héritiers: si un type meurt à la naissance de son enfant, les revenus de son oeuvre pourront aider cet enfant jusqu'à ce qu'il soit en mesure de subvenir à ses besoins. 75 ans par contre, comme aujourd'hui, c'est ridicule.
# ceci n'est pas un commentaire
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Modèle économique et justification de l'art libre ?. Évalué à 2.
D'accord, on peut imaginer que des auteurs pensent comme ça. La vraie question est: ne peut-on pas imaginer qu'un auteur veuille que son texte puisse être remixé ? La licence art libre ne se pose pas nécessairement comme remplaçante du copyright, mais plutôt comme alternative pour ceux qui le désirent.
Il n'y a qu'à voir l'importance des fan-fictions pour se rendre compte qu'il y a une réelle demande de droit de réutilisation. Reste à voir si beaucoup d'auteurs sont d'accord pour jouer le jeu.
Je ne sais pas si ce que je dis est viable, mais n'est-il pas envisageable de vendre de l'art libre, comme on peut vendre du logiciel libre ? Par exemple, vendre un livre où l'on cède les droits de modification (y compris traduction) ?
Ici, ce qui t'intéresse c'est l'aspect gratuité je suppose, pas les autres libertés. Il y a des auteurs relativement connus comme Cory Doctorow (peu connu en France pour le moment, mais Le Bélial va publier une traduction) et Charles Stross (un peu plus connu) qui ont publié certains de leurs livres en licences Creative Commons. Les geeks apprécieront d'ailleurs probablement les deux auteurs.
Ça a beau être gratuit, j'ai quand même acheté les éditions papier. Parce que je préfère lire sur du papier, essentiellement, mais aussi pour soutenir l'initiative. Je n'aurais pas encore lu ces auteurs s'ils n'avaient pas diffusé gratuitement leurs livres. Est-ce que c'est rentable à grande échelle ? Cory pense que oui, je ne sais pas ce qu'en pensent les autres qui ont tenté l'expérience.
Une question importante est: quel est le but de l'artiste ? Si son but est de gagner plein de pognon, l'intéret de l'art libre reste à prouver. Idem si son but est de vivre de son art. Mais si son but est d'être lu (vu) par un maximum de gens, il me semble que l'art gratuit (à défaut de libre) présente un gros avantage.
----- un peu HS -----
On peut quand même accorder 15-20 ans après sa mort, si on veut rester dans l'idée de la protection des héritiers: si un type meurt à la naissance de son enfant, les revenus de son oeuvre pourront aider cet enfant jusqu'à ce qu'il soit en mesure de subvenir à ses besoins. 75 ans par contre, comme aujourd'hui, c'est ridicule.