Renoncer à ces usines chimiques impliquerait des modifications radicales de notre mode de vie, ce qui n'est pas vrai pour l'électronucléaire. La preuve: des pays aussi avancés que la France n'en utilisent pas. Rappelons que le coup des "80% d'électricité produits par le nucléaire") n'est pas vrai partout, c'est même en fait l'exception et le sera semble-t-il sans cesse davantage.
Ou ais je dis 'renoncer' ? Je crois pas avoir dis ce mot. Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dis.
Je serais plutot pour un renforcement des mesures de protections et de controle (ca me rapelle un fait divers récent, où sur un chantier dans une ancienne usine désaffecté, on a retrouvé des futs de produits extremement toxique alors que le site devait etre 'nettoyé'. Tu trouve ca normal ? moi non! Et pourtant je dis pas 'faut pas en avoir' ).
La preuve: des pays aussi avancés que la France n'en utilisent pas.
Ouais par exemple des pays aussi avancé que les usa en utilisent que trés peu... Et on a vu ce que ca donné :D
c'est même en fait l'exception et le sera semble-t-il sans cesse davantage.
Si les gens aiment polluer c'est leurs probleme. Mais pour l'instant le nucléaire est la forme la moins polluante pour obtenir toute l'énergie dont on a besoin, niveau électrique tout du moins
On parle de la france, pas de l'islande qui a d'autres facilités par exemple
Le renouvellable ?
hydroelectrique -> a peu prés tous ce qu'on pouvait faire a été fait. On peut essayer d'en rajouter, mais ca ne sera pas forcément très important comme évolution. Certainement pas au point de remplacer le nucléaire.
Les autres formes d'énergie renouvellable ?
La plupart ne sont pas encore au point, voir pollue davantages (panneaux photolvtaique).
Au stade actuel , elles sont inutilisables pour remplacer le nucléaire.
La géothermie?
Une énergie a approfondir, mais rien de vraiment exploitable dans les 10 ans à venir
Le thermique?
Pollue bien plus à court et long terme (rejet massif de co2) (et c'est ce qu'utilisent bien souvent une grande partie des personnes ayant renoncé au nucléaire.)
Le nucléaire ?
Les nouvelles filières avec de la sur/sous génération semble bien plus prometteuse que le thermique, seul systeme capable de 'conccurencer' en terme de puissance sur l'ensemble du territoire francais, les centrales nucléaires.
Ces filières sont en plus beaucoup plus propre, et peuvent meme consommer leurs propres déchets , et diminuer la durée de vie des déchets les plus dangereux.
L'atome dangereux ? Seulement si on le diabolise et qu'on sait pas l'utiliser.
Le pétrole dangereux ? idem.
Ce n'est certes pas vrai que pour le nucléaire, mais le fait de ne pouvoir résoudre tous les problèmes à la fois n'interdit pas de s'attaquer à l'un d'eux.
Mais toute technologie a ses inconvénients!
Vit a coté d'une usine thermique, tu verras si l'air est si pur que ca !
Veux-tu la liste de pays au moins aussi évolués que la France qui n'utilisent pas d'électronucléaire?
La suisse utilise énormément d'hydroélectricité...
donc sous prétexte que la suisse le peut, alors la france le peut aussi ?
Faux, chaque pays a une différence géographique, de constitution etc... qui fait qu'une solution dans un pays ne peut pas forcément fonctionner pour d'autres.
qu'un secteur industriel-commercial dont on constate qu'il dissimule et ment parfois ne doit pas librement décider de choses aussi importantes
Je me souviens pas d'information disant que certains pro nucléaires ont mentis, meme si ca ne m'étonne pas. Mais est ce que les 'écolo' et les 'anti-nucléaires' ont jamais mentis ? Je ne cherche pas a à dire 'les écolos sont tous des menteurs', mais simplement à faire comprendre qu'AUCUN secteur n'est tout a fait net. L'industrie chimique, les écolos, les pro-nucléaires, les anti-nucléaires.
(même en négligeant le risque immédiat: les déchets sont pour nos gosses)
Ou pas !
C'est sur qu'en évitant conscienceusement TOUTES les SOLUTIONS pour ELIMINER ou AFFAIBLIR les déchets, il le seront pour eux.
Mais si au contraire on voit dans le nucléaire un amis, certe dangereux, plutot qu'un ennemi que l'on doti combattre a tout prix , on remarque que certaines technologies (futur ... ou déja existante) peuvent permettre de DIMINUER le NOMBRE et la DANGEROSITE des déchets, ils serait royalement idiot de s'en priver sous prétextes que 'c'est du nucléaire'.
ce moyen de production assure environ 6% de l'électricité consommée dans le monde.
Je savais pas que la france c'était le monde.
Ce genre de distortion m'inquiète aussi. Je n'ai jamais dis que le nucléaire était 'la solution ultime pour tout le monde'. C'est par contre une solution tout a fait réfléchis et intéressante pour la france. Chaque pays est un cas particulier pour son systeme energetique!
Je ne doute pas de ta bonne foi et crois que l'information diffusée ici à ce sujet ne vaut souvent quasi rien donc, pour en revenir au thème de ce billet, juge nécessaire de lutter contre les désinformateurs.
L'information dont je me base pour parler du nucléaire vient plutot d'une formation scientifique, allié a un systeme de pensé que j'estime un minimum objectif.
Je n'ai aucun intéret ni dans le nucléaire, ni dans le thermique. Par contre j'ai un intéret immédiat à m'intéresser à une solution qui permet d'avoir un ratio puissance/dangerosité interessant.
Pour faire une disgression : la plus grosse bombe en service (et la plus puissante juste avant les armes nucléaires) est une bombe qui utilise (pour 20% de l'explosif) ... de la poudre d'aluminium.
Est ce que sous prétexte que la poudre d'aluminium c'est dangereux, je devrais arréter d'utiliser de l'aluminium si il est bien conditionné et controlé ?
Je ne crois pas.
D'autant plus qu'etre contre le nucléaire , c'est aussi etre contre la fusion (et oui , la fusion est une technologie nucléaire. Et la bombe H repose sur ce principe !, la plus puissante jamais testée atteignait les 50 Mt (mais aurait pu atteindre les 100 Mt) )
[^] # Re: Laisser pisser
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Wikipedia fr: vue imprenable sur des cabalistes à l'oeuvre :-). Évalué à 4.
Renoncer à ces usines chimiques impliquerait des modifications radicales de notre mode de vie, ce qui n'est pas vrai pour l'électronucléaire. La preuve: des pays aussi avancés que la France n'en utilisent pas. Rappelons que le coup des "80% d'électricité produits par le nucléaire") n'est pas vrai partout, c'est même en fait l'exception et le sera semble-t-il sans cesse davantage.
Ou ais je dis 'renoncer' ? Je crois pas avoir dis ce mot. Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dis.
Je serais plutot pour un renforcement des mesures de protections et de controle (ca me rapelle un fait divers récent, où sur un chantier dans une ancienne usine désaffecté, on a retrouvé des futs de produits extremement toxique alors que le site devait etre 'nettoyé'. Tu trouve ca normal ? moi non! Et pourtant je dis pas 'faut pas en avoir' ).
La preuve: des pays aussi avancés que la France n'en utilisent pas.
Ouais par exemple des pays aussi avancé que les usa en utilisent que trés peu... Et on a vu ce que ca donné :D
c'est même en fait l'exception et le sera semble-t-il sans cesse davantage.
Si les gens aiment polluer c'est leurs probleme. Mais pour l'instant le nucléaire est la forme la moins polluante pour obtenir toute l'énergie dont on a besoin, niveau électrique tout du moins
On parle de la france, pas de l'islande qui a d'autres facilités par exemple
Le renouvellable ?
hydroelectrique -> a peu prés tous ce qu'on pouvait faire a été fait. On peut essayer d'en rajouter, mais ca ne sera pas forcément très important comme évolution. Certainement pas au point de remplacer le nucléaire.
Les autres formes d'énergie renouvellable ?
La plupart ne sont pas encore au point, voir pollue davantages (panneaux photolvtaique).
Au stade actuel , elles sont inutilisables pour remplacer le nucléaire.
La géothermie?
Une énergie a approfondir, mais rien de vraiment exploitable dans les 10 ans à venir
Le thermique?
Pollue bien plus à court et long terme (rejet massif de co2) (et c'est ce qu'utilisent bien souvent une grande partie des personnes ayant renoncé au nucléaire.)
Le nucléaire ?
Les nouvelles filières avec de la sur/sous génération semble bien plus prometteuse que le thermique, seul systeme capable de 'conccurencer' en terme de puissance sur l'ensemble du territoire francais, les centrales nucléaires.
Ces filières sont en plus beaucoup plus propre, et peuvent meme consommer leurs propres déchets , et diminuer la durée de vie des déchets les plus dangereux.
L'atome dangereux ? Seulement si on le diabolise et qu'on sait pas l'utiliser.
Le pétrole dangereux ? idem.
Ce n'est certes pas vrai que pour le nucléaire, mais le fait de ne pouvoir résoudre tous les problèmes à la fois n'interdit pas de s'attaquer à l'un d'eux.
Mais toute technologie a ses inconvénients!
Vit a coté d'une usine thermique, tu verras si l'air est si pur que ca !
Veux-tu la liste de pays au moins aussi évolués que la France qui n'utilisent pas d'électronucléaire?
La suisse utilise énormément d'hydroélectricité...
donc sous prétexte que la suisse le peut, alors la france le peut aussi ?
Faux, chaque pays a une différence géographique, de constitution etc... qui fait qu'une solution dans un pays ne peut pas forcément fonctionner pour d'autres.
qu'un secteur industriel-commercial dont on constate qu'il dissimule et ment parfois ne doit pas librement décider de choses aussi importantes
Je me souviens pas d'information disant que certains pro nucléaires ont mentis, meme si ca ne m'étonne pas. Mais est ce que les 'écolo' et les 'anti-nucléaires' ont jamais mentis ? Je ne cherche pas a à dire 'les écolos sont tous des menteurs', mais simplement à faire comprendre qu'AUCUN secteur n'est tout a fait net. L'industrie chimique, les écolos, les pro-nucléaires, les anti-nucléaires.
(même en négligeant le risque immédiat: les déchets sont pour nos gosses)
Ou pas !
C'est sur qu'en évitant conscienceusement TOUTES les SOLUTIONS pour ELIMINER ou AFFAIBLIR les déchets, il le seront pour eux.
Mais si au contraire on voit dans le nucléaire un amis, certe dangereux, plutot qu'un ennemi que l'on doti combattre a tout prix , on remarque que certaines technologies (futur ... ou déja existante) peuvent permettre de DIMINUER le NOMBRE et la DANGEROSITE des déchets, ils serait royalement idiot de s'en priver sous prétextes que 'c'est du nucléaire'.
ce moyen de production assure environ 6% de l'électricité consommée dans le monde.
Je savais pas que la france c'était le monde.
Ce genre de distortion m'inquiète aussi. Je n'ai jamais dis que le nucléaire était 'la solution ultime pour tout le monde'. C'est par contre une solution tout a fait réfléchis et intéressante pour la france. Chaque pays est un cas particulier pour son systeme energetique!
Je ne doute pas de ta bonne foi et crois que l'information diffusée ici à ce sujet ne vaut souvent quasi rien donc, pour en revenir au thème de ce billet, juge nécessaire de lutter contre les désinformateurs.
L'information dont je me base pour parler du nucléaire vient plutot d'une formation scientifique, allié a un systeme de pensé que j'estime un minimum objectif.
Je n'ai aucun intéret ni dans le nucléaire, ni dans le thermique. Par contre j'ai un intéret immédiat à m'intéresser à une solution qui permet d'avoir un ratio puissance/dangerosité interessant.
Pour faire une disgression : la plus grosse bombe en service (et la plus puissante juste avant les armes nucléaires) est une bombe qui utilise (pour 20% de l'explosif) ... de la poudre d'aluminium.
Est ce que sous prétexte que la poudre d'aluminium c'est dangereux, je devrais arréter d'utiliser de l'aluminium si il est bien conditionné et controlé ?
Je ne crois pas.
D'autant plus qu'etre contre le nucléaire , c'est aussi etre contre la fusion (et oui , la fusion est une technologie nucléaire. Et la bombe H repose sur ce principe !, la plus puissante jamais testée atteignait les 50 Mt (mais aurait pu atteindre les 100 Mt) )