Ce sont des technologie à caractère local, les éoliennes sont généralement juste à coté de la firme, au du village alimenté.
Faux l'électricité produite est réinjecté sur le réseau, il n'a y pas de routage priorité ou de proximité. Et ce n'est pas plus mal si l'on veut un approvisionnement constant.
Pour les cellules photovoltaïques, elles sont généralement sur le toit du bâtiment. Pour ce qui est des panneaux solaires thermiques, ils permettent d'éviter l'utilisation d'électicité pour chauffer (de l'eau, ...).
A part l'eau chaude domestique en saison estivale les applications du solaire sont tous de même réduite. Même avec des champs de panneaux thermiques impossible de faire fonctionner un proces industriel très demandeur d'eau chaude comme une sucrerie.
Il est également possible du fait de la proximité des installations d'avoir de produire des mouvements purement méchaniques sans le passage via de l'électricité (dish-stirling par exemple).
Alors là très gros doute, de nos jour je vois mal le minaudier attendre que le vent se lève pour faire ses 20 tonnes de farines. De plus je suis personnellement intéressé par les modes transmission mécanique qui permette de transmettre le mouvement d'une éolienne de 25m ou plus, et qui soit plus rentable qu'une transmission électrique. Puis bon comment tu fais quand tu ne produit rien et que tu te passe de l'électrique pour travailler ? Puis bon les moteurs électriques conservent des avantages certains sur les moteurs hydrauliques, y a pas photo.
Qu'est-ce qui n'est pas re-utilisable dans le métal dont sont constitués les éoliennes ?
A part le pilonne, et quelques parties mécaniques y a pas tant que cela de métal dans une éolienne, y a beaucoup de composite de fibre de carbone et de bon matériaux trés peux recyclable.
Pour ce qui est du thermique, on obtient déja des résultats satisfaisant (tout dépendant de l'usage désiré) en mettant de la peinture noir sur un bidon métalique. Il me semble donc encore une fois peu plausible de ne pas pouvoir ré-utiliser du métal.
La encore beaucoup de verre et pas tant de métal.
Faux, parce (cfr. précédent) :
- L'énergie est produite localement
- Des processus qui avait besoin de moteur électrique peuvent remplacé par du pur méchanique (Les moulins à vent, par exemple, les roues à aube, chauffer de l'eau ou autre, ...)
- La plupart des matériaux utilisés sont totalement recyclables (On peut juste discuter au sujet des cellules photos voltaïques, mais ne discuter que de ça comme tu le fais revient à http://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_paille_%28rh%C3%A9tori(...)
Tous tes arguments sont douteux, donc ta conclusion ne qu'étre fausse.
Non, mais vraiment (très) peu de gens pensent que la pollution n'est pas un des facteurs. Beaucoup de gens par ailleurs pensent qu'il y a plusieurs facteurs et que la pollution est un de ces facteurs.
Rien a dire si ce n'est que ce sont souvent ce qui dénonce le plus la pollution qui sont le plus contre le nucléaire, ce qui pour moi est assez illogique. Même en fesant des efforts incroyables de réduction d'économie d'energie, de développement du renouvelable et outre, des sources d'approvisionnement fiable et constante seront nécessaire, apres ont a le choix. Le charbon ou le nucléaire ( la biomasse passer surement dans les voitures ).
[^] # Re: Laisser pisser
Posté par Beretta_Vexee . En réponse au journal Wikipedia fr: vue imprenable sur des cabalistes à l'oeuvre :-). Évalué à 6.
Faux l'électricité produite est réinjecté sur le réseau, il n'a y pas de routage priorité ou de proximité. Et ce n'est pas plus mal si l'on veut un approvisionnement constant.
A part l'eau chaude domestique en saison estivale les applications du solaire sont tous de même réduite. Même avec des champs de panneaux thermiques impossible de faire fonctionner un proces industriel très demandeur d'eau chaude comme une sucrerie.
Alors là très gros doute, de nos jour je vois mal le minaudier attendre que le vent se lève pour faire ses 20 tonnes de farines. De plus je suis personnellement intéressé par les modes transmission mécanique qui permette de transmettre le mouvement d'une éolienne de 25m ou plus, et qui soit plus rentable qu'une transmission électrique. Puis bon comment tu fais quand tu ne produit rien et que tu te passe de l'électrique pour travailler ? Puis bon les moteurs électriques conservent des avantages certains sur les moteurs hydrauliques, y a pas photo.
A part le pilonne, et quelques parties mécaniques y a pas tant que cela de métal dans une éolienne, y a beaucoup de composite de fibre de carbone et de bon matériaux trés peux recyclable.
La encore beaucoup de verre et pas tant de métal.
Tous tes arguments sont douteux, donc ta conclusion ne qu'étre fausse.
Rien a dire si ce n'est que ce sont souvent ce qui dénonce le plus la pollution qui sont le plus contre le nucléaire, ce qui pour moi est assez illogique. Même en fesant des efforts incroyables de réduction d'économie d'energie, de développement du renouvelable et outre, des sources d'approvisionnement fiable et constante seront nécessaire, apres ont a le choix. Le charbon ou le nucléaire ( la biomasse passer surement dans les voitures ).