Dans un monde idéal, surement...seulement, vu le nombre d'articles verrouillés, je ne crois pas que ce soit le cas. On en revient au problème actuel du modèle Wikipedia: faut-il faire un choix entre plusieurs points de vue (qui le fait?), les juxtaposer (dans quel ordre?), faire une "moyenne" (si c'est possible, le résultat risque d'être fade...).
Je ne parle pas des partis pris trop évidents("le communisme c'est vachement bien/mal") mais simplement du choix des mots: voir à ce sujet la discussion sur l'énergie nucléaire (faut-il dire "des risques d'accident nucléaire sur un réacteur nucléaire" ou "des risques d'accident nucléaire grave sur un réacteur nucléaire").
Cette faiblesse de Wikipedia vient de ce qui fait sa force: l'absence d'une "ligne éditoriale" clairement identifiée. On ne sait pas ou rarement qui écrit (une adresse IP ne dit pas grand chose) et on doit faire confiance à l'aveugle. Quand on lit l'Humanité ou le Figaro, on sait que l'info risque d'être présentée d'une certaine façon parce que la source est clairement identifiée. L'encyclopédie dont tu parles n'existe pas en tant qu'entité: il n'existe que des contributeurs qui ont des qualités, des défauts et des opinions. Des êtres humains faillibles, quoi...
[^] # Re: la triste tentation du pouvoir ?
Posté par kurun . En réponse au journal Wikipedia fr: vue imprenable sur des cabalistes à l'oeuvre :-). Évalué à 7.
Dans un monde idéal, surement...seulement, vu le nombre d'articles verrouillés, je ne crois pas que ce soit le cas. On en revient au problème actuel du modèle Wikipedia: faut-il faire un choix entre plusieurs points de vue (qui le fait?), les juxtaposer (dans quel ordre?), faire une "moyenne" (si c'est possible, le résultat risque d'être fade...).
Je ne parle pas des partis pris trop évidents("le communisme c'est vachement bien/mal") mais simplement du choix des mots: voir à ce sujet la discussion sur l'énergie nucléaire (faut-il dire "des risques d'accident nucléaire sur un réacteur nucléaire" ou "des risques d'accident nucléaire grave sur un réacteur nucléaire").
Cette faiblesse de Wikipedia vient de ce qui fait sa force: l'absence d'une "ligne éditoriale" clairement identifiée. On ne sait pas ou rarement qui écrit (une adresse IP ne dit pas grand chose) et on doit faire confiance à l'aveugle. Quand on lit l'Humanité ou le Figaro, on sait que l'info risque d'être présentée d'une certaine façon parce que la source est clairement identifiée. L'encyclopédie dont tu parles n'existe pas en tant qu'entité: il n'existe que des contributeurs qui ont des qualités, des défauts et des opinions. Des êtres humains faillibles, quoi...