sans vouloir revenir sur les questions évoquées dans le contenu des articles ou dans l'autre journal que tu cites, je trouve que la question est intéressante et mérite d'être suivie de très près.
Wikipedia c'était d'abord une petite communauté sympa, et forcément vu le côté irrésistible de ce projet, celui-ci ne peut que prendre de l'ampleur. Ce qu'il fit. Et malheureusement dès que quelque chose se développe ainsi, des groupes de pression sont tentés de le prendre d'assaut pour avoir un pouvoir dessus, car il représente la plus formidable des armes : wikipedia peut décider de l'opinion des gens, et son côté annoncé comme neutre le rend d'autant plus important et attractif quand on connaît la langue de bois qui anime (ou plutôt n'anime plus) le journalisme actuel, celui-ci ayant déjà subit ce que wikipedia est en train de subir. Ainsi, très lentement, le voeux d'impartiabilité peut en arriver à glisser vers quelque chose d'un peu tordu, sans que la majorité ne s'en rende tout à fait compte (la preuve, même pour le journalisme, cela fonctionne encore un peu...)
Parfois sur wikipedia je trouve d'ailleurs que certains articles commencent à perdre de leur neutralité. Sans doute qu'ils n'ont pas encore été nettoyé, mais on peut craindre quand même que cela se généralise si on n'y prend garde.
Je crois que face à n'importe quelle source d'information centralisée, la meilleure garantie reste quand même de toujours recouper ses sources.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
# la triste tentation du pouvoir ?
Posté par B16F4RV4RD1N . En réponse au journal Wikipedia fr: vue imprenable sur des cabalistes à l'oeuvre :-). Évalué à 10.
Wikipedia c'était d'abord une petite communauté sympa, et forcément vu le côté irrésistible de ce projet, celui-ci ne peut que prendre de l'ampleur. Ce qu'il fit. Et malheureusement dès que quelque chose se développe ainsi, des groupes de pression sont tentés de le prendre d'assaut pour avoir un pouvoir dessus, car il représente la plus formidable des armes : wikipedia peut décider de l'opinion des gens, et son côté annoncé comme neutre le rend d'autant plus important et attractif quand on connaît la langue de bois qui anime (ou plutôt n'anime plus) le journalisme actuel, celui-ci ayant déjà subit ce que wikipedia est en train de subir. Ainsi, très lentement, le voeux d'impartiabilité peut en arriver à glisser vers quelque chose d'un peu tordu, sans que la majorité ne s'en rende tout à fait compte (la preuve, même pour le journalisme, cela fonctionne encore un peu...)
Parfois sur wikipedia je trouve d'ailleurs que certains articles commencent à perdre de leur neutralité. Sans doute qu'ils n'ont pas encore été nettoyé, mais on peut craindre quand même que cela se généralise si on n'y prend garde.
Je crois que face à n'importe quelle source d'information centralisée, la meilleure garantie reste quand même de toujours recouper ses sources.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it