« Et comme les journalistes ont repris ce que disaient les tetes de parties, les députés , bref ceux 'qui ont été formé' ca devrais pas etre si catastrophique que ca ;) »
À d'autres. Les journaux, la radio, la télévision... ont tous un regard biaisé par celui qui veut faire passer son opinion (c'est normal cela dit). Regarde en 2002 : on n'a pas arrêté de parler d'insécurité, etc., et des gens à qui il n'arrive jamais rien dans leur village de 400 habitants ont fini par voter pour n'oe-n'oeil. Alors nier tout en bloc comme l'a fait le PS, c'était pas malin, mais l'ensemble des journaux TV de l'époque n'arrêtaient vraiment pas de parler de ça ; comment faire une campagne non biaisée dans ces conditions ?
Quand je parle d'une aide à la décision (puisque finalement il s'agit de ça :-)), je parle d'un truc « chiant » - parce que finalement, c'est tout le problème : ce genre de décision, c'est du travail. Je parle d'un machin du genre « on va lire ensemble à la télé les articles, sur deux ou trois émissions, et chaque membre de partis politiques importants va donner son interprétation de ceux-ci » [1].
Pas d'un discours où chacun ira expliquer que si on vote [oui|non] l'apocalypse sera déclenchée.
« Entre nous, qui parmis les députés ont réellement pris le temps de le lire ? Tu le sais ? 'Ils sont censé les faire' ... comme ils sont censé ne pas subir de pression, »
Ah non, pas d'accord : un député, de par sa fonction va nécessairement subir des pressions de toutes part : de ceux qui l'ont élu, pour qu'il tienne ses engagements ; de ceux qui ne l'ont pas élus, mais qui ne sont pas quantité négligeable pour autant, et qu'il faut satisfaire un minimum ; de ses congénères ; de ceux au-dessus. Non, franchement, un député a forcément tout plein de pressions qui s'exercent sur lui.
« sans compter que quand des député UMP soutiennent une personne reconnu coupable d'abus de bien sociaux par un jugement de la cour de versailles, »
Si tu parles de Chirac, lorsque tu dis « reconnu coupable », tu es sûr de toi ? Parce qu'à ma connaissance, il n'a pas été entendu, donc même s'il est sans doute coupable, pour le moment j'en étais resté sur un « tant qu'il est président, on ne peut pas le mettre en examen ». Et n'oublions pas que Mittérand était sympathique dans le genre lui aussi, etc.
[1] Je sais que dans l'idéal, c'est pas possible, mais faire quelque chose s'approchant de ça n'aurait pas été du luxe.
[^] # Re: rien de neuf
Posté par lasher . En réponse au journal L'Europe telle que nous l'avons perdue. Évalué à 3.
À d'autres. Les journaux, la radio, la télévision... ont tous un regard biaisé par celui qui veut faire passer son opinion (c'est normal cela dit). Regarde en 2002 : on n'a pas arrêté de parler d'insécurité, etc., et des gens à qui il n'arrive jamais rien dans leur village de 400 habitants ont fini par voter pour n'oe-n'oeil. Alors nier tout en bloc comme l'a fait le PS, c'était pas malin, mais l'ensemble des journaux TV de l'époque n'arrêtaient vraiment pas de parler de ça ; comment faire une campagne non biaisée dans ces conditions ?
Quand je parle d'une aide à la décision (puisque finalement il s'agit de ça :-)), je parle d'un truc « chiant » - parce que finalement, c'est tout le problème : ce genre de décision, c'est du travail. Je parle d'un machin du genre « on va lire ensemble à la télé les articles, sur deux ou trois émissions, et chaque membre de partis politiques importants va donner son interprétation de ceux-ci » [1].
Pas d'un discours où chacun ira expliquer que si on vote [oui|non] l'apocalypse sera déclenchée.
« Entre nous, qui parmis les députés ont réellement pris le temps de le lire ? Tu le sais ? 'Ils sont censé les faire' ... comme ils sont censé ne pas subir de pression, »
Ah non, pas d'accord : un député, de par sa fonction va nécessairement subir des pressions de toutes part : de ceux qui l'ont élu, pour qu'il tienne ses engagements ; de ceux qui ne l'ont pas élus, mais qui ne sont pas quantité négligeable pour autant, et qu'il faut satisfaire un minimum ; de ses congénères ; de ceux au-dessus. Non, franchement, un député a forcément tout plein de pressions qui s'exercent sur lui.
« sans compter que quand des député UMP soutiennent une personne reconnu coupable d'abus de bien sociaux par un jugement de la cour de versailles, »
Si tu parles de Chirac, lorsque tu dis « reconnu coupable », tu es sûr de toi ? Parce qu'à ma connaissance, il n'a pas été entendu, donc même s'il est sans doute coupable, pour le moment j'en étais resté sur un « tant qu'il est président, on ne peut pas le mettre en examen ». Et n'oublions pas que Mittérand était sympathique dans le genre lui aussi, etc.
[1] Je sais que dans l'idéal, c'est pas possible, mais faire quelque chose s'approchant de ça n'aurait pas été du luxe.