Eh oui, en démocratie, le parlement est aussi légitime qu'un référendum pour prendre une décision au nom du peuple, il faudra t'y faire parce que ce n'est pas près de changer, et qu'autrement ce serait une très mauvaise nouvelle
Cf par exemple le bouquin " Les oligarques - essai d'histoire partiale " écrit par l'historien Jules Isaac en 1942 et qui montre comment une fraction anti-démocrate a retourné sans vergogne les armes que lui offraient la démocratie directe athénienne afin de détruire la démocratie. (le bouquin est une analogie ave permanente avec la Révolution Nationale de Vichy qui pourchassait l'auteur au moment où il écrivait son manuscrit).
Sinon, il y a quelquechose que tu ne vois pas (ai-je l'impression), c'est qu'en plus d'une énorme énertie et de la peur bien consciente des risques à tenter une réforme institutionelle, Maastricht-Nice a de véritables partisans puissants - ou du moins de gens qui trouvent que c'est un moindre mal :
- les souverainistes qui ne veulent pas d'Europe politique parce qu'ils sont pour l'autonomnie des Nations
- les libéraux (économiques) qui ne veulent pas d'Europe politique parce que selon eux la puissance publique ne doit pas interférer le moins possible au sein de l'espace économique - qui lui est bien en place.
- les gouvernements qui ont accepté à contre-coeur une baisse de leur poids disproportionné dans les décisions au conseil (Pologne et Espagne notamment ; le miracle est venu des mensonges d'Aznar sur les attentats de Madrid qui ont entrainé l'élection de Zapatero)
Donc non, certains ne s'effraient pas tant que ça du status-quo ou plus probablement d'une réforme à minima (et ce serait vraiment con d'avoir rejeté le TCE qui n'allait pas assez loin pour quelquechose de mieux que Maastricht-Nice mais de moins bien que le TCE).
[^] # Re: rien de neuf
Posté par Minos . En réponse au journal L'Europe telle que nous l'avons perdue. Évalué à 3.
Cf par exemple le bouquin " Les oligarques - essai d'histoire partiale " écrit par l'historien Jules Isaac en 1942 et qui montre comment une fraction anti-démocrate a retourné sans vergogne les armes que lui offraient la démocratie directe athénienne afin de détruire la démocratie. (le bouquin est une analogie ave permanente avec la Révolution Nationale de Vichy qui pourchassait l'auteur au moment où il écrivait son manuscrit).
Sinon, il y a quelquechose que tu ne vois pas (ai-je l'impression), c'est qu'en plus d'une énorme énertie et de la peur bien consciente des risques à tenter une réforme institutionelle, Maastricht-Nice a de véritables partisans puissants - ou du moins de gens qui trouvent que c'est un moindre mal :
- les souverainistes qui ne veulent pas d'Europe politique parce qu'ils sont pour l'autonomnie des Nations
- les libéraux (économiques) qui ne veulent pas d'Europe politique parce que selon eux la puissance publique ne doit pas interférer le moins possible au sein de l'espace économique - qui lui est bien en place.
- les gouvernements qui ont accepté à contre-coeur une baisse de leur poids disproportionné dans les décisions au conseil (Pologne et Espagne notamment ; le miracle est venu des mensonges d'Aznar sur les attentats de Madrid qui ont entrainé l'élection de Zapatero)
Donc non, certains ne s'effraient pas tant que ça du status-quo ou plus probablement d'une réforme à minima (et ce serait vraiment con d'avoir rejeté le TCE qui n'allait pas assez loin pour quelquechose de mieux que Maastricht-Nice mais de moins bien que le TCE).