La réponse a déjà été donné à maintes reprises par les tenants du "oui". Le "oui" n'a jamais dit qu'il avait mieux dans les cartons ou qu'un fumeux plan B meilleur que le TCE existait.
Euh, ce n'est encore une fois pas une réponse à ce que je dis..
C'est eux qui ont gagné, c'est eux qui ont promis de proposer mieux que le TCE, c'est à eux de le faire.
Ce n'est pas en ressassant cette contre-vérité qu'elle deviendra magiquement vraie.
Beaucoup on voté non pour une alternative (toi peut-être).
Le référendum est une question, j'ai répondu à la question. J'ai estimé qu'il y avait trop de choses avec lesquelles je n'étais pas d'accord pour pouvoir voter oui.
D'ailleurs, toi qui adore ressasser que dire non au TCE c'est dire oui à Nice, pose-toi deux secondes la question de savoir si on a demandé aux gens de voter pour Nice ou non. Ce n'est pas le cas, on ne peut donc pas les opposer. Je suis encore plus contre Nice que contre le TCE, mais comme on ne m'a pas demandé mon avis, je n'ai pas pu le donner, et le glorieux système pseudo démocratique permettant aux dirigeants de décider de ce qui est bien à notre place a pris sa décision (avec une belle unanimité des frères ennemis Chirac et Jospin d'ailleurs).
Il faudrait commencer à se poser la question de la légitimité d'une Union sur laquelle les gens sont rarement amenés à se prononcer, et quand ils le sont, alors qu'une Sainte Union pro-oui se fait parmi les partis "respectables", ils la rejettent aussi massivement - et je te rappelle que de nombreux pays n'ont pas permis à leurs citoyens de voter sur le TCE dont l'Allemagne et le Royaume-Uni - et imagine la tronche des résultats de l'élection si elle avait eu lieu au Royaume-Uni. Mais cette question est taboue, car bien sûr tous les gens raisonnables et intelligents sont pour l'Europe donc pour l'Union Européenne donc pour le TCE, ce serait donner voix aux gens bornés et inconséquents.
Mais le truc que c'est bien gardé de dire les tenants du non, c'est que cette alternative n'existe pas aujourd'hui et pas avant plusieurs années.
Encore une fois, je ne comprends toujours pas pourquoi ne pas proposer la partie institutionnelle uniquement.
Mais mon idée, c'est que ce bon gros package labellisé "obligé sinon les institutions seront plus utilisables" mais contenant plein d'autres choses avait un intérêt pour les dirigeants politiques de l'UE principalement pour toutes ces autres choses. L'impasse institutionnelle, un mensonge sur l'autel d'une grande idée ?
NB : L'europe politique a été proposée dans le année 50 (j'ai oublié le nom traité). La France avait dit "non" (comme aujourd'hui) et il a fallu attendre 50 ans pour avoir une nouvelle proposition d'Europe politique (le TCE). J'espère que ça ne va pas prend 50 ans cette fois.
Je l'espère aussi, et la bonne nouvelle c'est qu'il n'y a pas vraiment de raison viable de penser que les deux événements sont indissociables.
[^] # Re: rien de neuf
Posté par gc . En réponse au journal L'Europe telle que nous l'avons perdue. Évalué à 1.
Euh, ce n'est encore une fois pas une réponse à ce que je dis..
C'est eux qui ont gagné, c'est eux qui ont promis de proposer mieux que le TCE, c'est à eux de le faire.
Ce n'est pas en ressassant cette contre-vérité qu'elle deviendra magiquement vraie.
Beaucoup on voté non pour une alternative (toi peut-être).
Le référendum est une question, j'ai répondu à la question. J'ai estimé qu'il y avait trop de choses avec lesquelles je n'étais pas d'accord pour pouvoir voter oui.
D'ailleurs, toi qui adore ressasser que dire non au TCE c'est dire oui à Nice, pose-toi deux secondes la question de savoir si on a demandé aux gens de voter pour Nice ou non. Ce n'est pas le cas, on ne peut donc pas les opposer. Je suis encore plus contre Nice que contre le TCE, mais comme on ne m'a pas demandé mon avis, je n'ai pas pu le donner, et le glorieux système pseudo démocratique permettant aux dirigeants de décider de ce qui est bien à notre place a pris sa décision (avec une belle unanimité des frères ennemis Chirac et Jospin d'ailleurs).
Il faudrait commencer à se poser la question de la légitimité d'une Union sur laquelle les gens sont rarement amenés à se prononcer, et quand ils le sont, alors qu'une Sainte Union pro-oui se fait parmi les partis "respectables", ils la rejettent aussi massivement - et je te rappelle que de nombreux pays n'ont pas permis à leurs citoyens de voter sur le TCE dont l'Allemagne et le Royaume-Uni - et imagine la tronche des résultats de l'élection si elle avait eu lieu au Royaume-Uni. Mais cette question est taboue, car bien sûr tous les gens raisonnables et intelligents sont pour l'Europe donc pour l'Union Européenne donc pour le TCE, ce serait donner voix aux gens bornés et inconséquents.
Mais le truc que c'est bien gardé de dire les tenants du non, c'est que cette alternative n'existe pas aujourd'hui et pas avant plusieurs années.
Encore une fois, je ne comprends toujours pas pourquoi ne pas proposer la partie institutionnelle uniquement.
Mais mon idée, c'est que ce bon gros package labellisé "obligé sinon les institutions seront plus utilisables" mais contenant plein d'autres choses avait un intérêt pour les dirigeants politiques de l'UE principalement pour toutes ces autres choses. L'impasse institutionnelle, un mensonge sur l'autel d'une grande idée ?
NB : L'europe politique a été proposée dans le année 50 (j'ai oublié le nom traité). La France avait dit "non" (comme aujourd'hui) et il a fallu attendre 50 ans pour avoir une nouvelle proposition d'Europe politique (le TCE). J'espère que ça ne va pas prend 50 ans cette fois.
Je l'espère aussi, et la bonne nouvelle c'est qu'il n'y a pas vraiment de raison viable de penser que les deux événements sont indissociables.