« Mais dire que seul 20 % est capable d'avoir un libre arbitre est un rien comment dire ... dictatorial. »
Étant donné que c'est moi qui ai parlé des 80%/20%, je vais prendre ça comme une remarque faite à ce que j'ai dit plus haut.
Il n'est pas question de libre arbitre ici, mais de capacité de compréhension, dans un temps raisonnable, d'un texte complexe pour qui n'est pas du métier (et là, ce ne sont plus 80%, mais 90, ou 95% et même plus de gens qui n'en sont pas).
Je maintiens : si tu poses une question au peuple, tu fais en sorte qu'il soit capable (avec éventuellement une aide extérieure : les médias, des réunions où les élus viennent expliquer leur point de vue, etc.) de comprendre le texte pour lequel il doit voter.
Maintenant, une fois mis devant le fait accompli, évidemment, puisqu'on n'a « que » ça, il faut faire avec. Mais ça ne m'empêche pas de penser qu'on se fout de moi.
J'ai connu beaucoup de gens (pour ou contre le TCE) qui finalement n'ont même pas pris la peine de lire le TCE ou y ont renoncé au bout de 2 pages, car trop complexe. Ils ont voté, mais uniquement sur la foi de ce qui était dit dans les journaux et à la télévision ou la radio. Ce n'est pas normal.
Une chose excellente par contre peut être retirée de toute la campagne pour/contre le TCE : il y a eu beaucoup, beaucoup d'information autour de la façon dont l'UE fonctionne, et je pense que ça a permis de mettre à plat pas mal de choses (en tout cas, en ce qui me concerne, j'ai appris plein de trucs grâce aux divers débats).
Les députés sont formés pour traiter de ces questions, moi pas. Je n'ai rien contre le fait qu'un député m'explique pourquoi il veut voter de telle ou telle façon (au contraire !), mais la « démocratie directe » est très dangereuse en règle générale, lorsqu'on commence à attaquer des sujets très pointus. Le droit a son vocabulaire, extrêmement précis (c'est une science), et le vulgum pecum a vite fait de faire des contresens (je m'inclus dans le nombre, et pourtant, j'ai passé pas mal de temps à essayer de piger ce foutu texte).
[^] # Re: rien de neuf
Posté par lasher . En réponse au journal L'Europe telle que nous l'avons perdue. Évalué à 2.
Étant donné que c'est moi qui ai parlé des 80%/20%, je vais prendre ça comme une remarque faite à ce que j'ai dit plus haut.
Il n'est pas question de libre arbitre ici, mais de capacité de compréhension, dans un temps raisonnable, d'un texte complexe pour qui n'est pas du métier (et là, ce ne sont plus 80%, mais 90, ou 95% et même plus de gens qui n'en sont pas).
Je maintiens : si tu poses une question au peuple, tu fais en sorte qu'il soit capable (avec éventuellement une aide extérieure : les médias, des réunions où les élus viennent expliquer leur point de vue, etc.) de comprendre le texte pour lequel il doit voter.
Maintenant, une fois mis devant le fait accompli, évidemment, puisqu'on n'a « que » ça, il faut faire avec. Mais ça ne m'empêche pas de penser qu'on se fout de moi.
J'ai connu beaucoup de gens (pour ou contre le TCE) qui finalement n'ont même pas pris la peine de lire le TCE ou y ont renoncé au bout de 2 pages, car trop complexe. Ils ont voté, mais uniquement sur la foi de ce qui était dit dans les journaux et à la télévision ou la radio. Ce n'est pas normal.
Une chose excellente par contre peut être retirée de toute la campagne pour/contre le TCE : il y a eu beaucoup, beaucoup d'information autour de la façon dont l'UE fonctionne, et je pense que ça a permis de mettre à plat pas mal de choses (en tout cas, en ce qui me concerne, j'ai appris plein de trucs grâce aux divers débats).
Les députés sont formés pour traiter de ces questions, moi pas. Je n'ai rien contre le fait qu'un député m'explique pourquoi il veut voter de telle ou telle façon (au contraire !), mais la « démocratie directe » est très dangereuse en règle générale, lorsqu'on commence à attaquer des sujets très pointus. Le droit a son vocabulaire, extrêmement précis (c'est une science), et le vulgum pecum a vite fait de faire des contresens (je m'inclus dans le nombre, et pourtant, j'ai passé pas mal de temps à essayer de piger ce foutu texte).