> Pourquoi ne peut-on pas proposer un autre TCE (voire une version réduite aux parties institutionnelles ce qui ne prendrait pas non plus des années à faire) aujourd'hui alors qu'on a pu proposer "le" TCE il y a deux ans ?
La réponse a déjà été donné à maintes reprises par les tenants du "oui". Le "oui" n'a jamais dit qu'il avait mieux dans les cartons ou qu'un fumeux plan B meilleur que le TCE existait.
Maintenant que le "non" à gagné, c'est à eux d'expliquer pourquoi ils ne peuvent proposer quelque chose de mieux que le TCE. C'est eux qui ont gagné, c'est eux qui ont promis de proposer mieux que le TCE, c'est à eux de le faire. Si un autre le fait, j'ai rien contre, mais le devoir en incombe en premier au tenant du non qui on promis mieux que le TCE. Et s'ils ne tiennent leurs promesses, ils doivent s'en expliquer. Et je parle d'un truc concrèt, ayant le soutient de plusieurs partis important d'Europe. Pas de gribouilli de deux pages sur le web. Pour rappel, on avait un traité meilleurs que les traités actuels et signé par 25 états démocratiques (oui, la France a signé ce traité, il n'est pas ratifié).
Le "non" n'arrête pas de gueuler, mais ne propose rien de concret. Beaucoup on voté non pour une alternative (toi peut-être). Mais le truc que c'est bien gardé de dire les tenants du non, c'est que cette alternative n'existe pas aujourd'hui et pas avant plusieurs années. L'estimation considérée comme la plus réaliste est de 10 à 15 ans ! Et "Bam", 10 à 15 ans de perdu. Merci la victoire du non.
NB : L'europe politique a été proposée dans le année 50 (j'ai oublié le nom traité). La France avait dit "non" (comme aujourd'hui) et il a fallu attendre 50 ans pour avoir une nouvelle proposition d'Europe politique (le TCE). J'espère que ça ne va pas prend 50 ans cette fois.
> La logique m'échappe.
La logique du "non de gauche" m'échappe. Quand le non est passé, j'étais déçu. Mais je me suis dis que peut-être j'avais tord, que peut-être il y aurait quelque chose de mieux. Bilan => ben non, "comme prévu".
[^] # Re: rien de neuf
Posté par IsNotGood . En réponse au journal L'Europe telle que nous l'avons perdue. Évalué à 0.
La réponse a déjà été donné à maintes reprises par les tenants du "oui". Le "oui" n'a jamais dit qu'il avait mieux dans les cartons ou qu'un fumeux plan B meilleur que le TCE existait.
Maintenant que le "non" à gagné, c'est à eux d'expliquer pourquoi ils ne peuvent proposer quelque chose de mieux que le TCE. C'est eux qui ont gagné, c'est eux qui ont promis de proposer mieux que le TCE, c'est à eux de le faire. Si un autre le fait, j'ai rien contre, mais le devoir en incombe en premier au tenant du non qui on promis mieux que le TCE. Et s'ils ne tiennent leurs promesses, ils doivent s'en expliquer. Et je parle d'un truc concrèt, ayant le soutient de plusieurs partis important d'Europe. Pas de gribouilli de deux pages sur le web. Pour rappel, on avait un traité meilleurs que les traités actuels et signé par 25 états démocratiques (oui, la France a signé ce traité, il n'est pas ratifié).
Le "non" n'arrête pas de gueuler, mais ne propose rien de concret. Beaucoup on voté non pour une alternative (toi peut-être). Mais le truc que c'est bien gardé de dire les tenants du non, c'est que cette alternative n'existe pas aujourd'hui et pas avant plusieurs années. L'estimation considérée comme la plus réaliste est de 10 à 15 ans ! Et "Bam", 10 à 15 ans de perdu. Merci la victoire du non.
NB : L'europe politique a été proposée dans le année 50 (j'ai oublié le nom traité). La France avait dit "non" (comme aujourd'hui) et il a fallu attendre 50 ans pour avoir une nouvelle proposition d'Europe politique (le TCE). J'espère que ça ne va pas prend 50 ans cette fois.
> La logique m'échappe.
La logique du "non de gauche" m'échappe. Quand le non est passé, j'étais déçu. Mais je me suis dis que peut-être j'avais tord, que peut-être il y aurait quelque chose de mieux. Bilan => ben non, "comme prévu".